ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 22-6350
Судья Рюмина Г.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
2 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя -
помощника прокурора Березовского района Пермского края Бычкова Д.А.,
кассационную жалобу адвоката Лупенских Л.А. в защиту
интересов осужденного Н. на приговор Березовского районного суда Пермского края
от 23 июля 2010 года, которым
Н., родившийся
<...> в <...> <...>,
несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы с
лишением права управлять транспортными
средствами на 2 года с
отбыванием наказания в виде лишения
свободы в колонии-поселении.
Постановлено взыскать в счет компенсации
морального вреда с государственного краевого образовательного учреждения
<...> в пользу потерпевших ФИО и ФИО1 по 300.000
рублей.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора,
кассационного представления, возражений на него, кассационной жалобы,
выступления осужденного Н. и адвоката Истомина В.Ю. в защиту интересов
осужденного об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы,
выступление прокурора Денисова М.О., просившего отменить приговор по доводам
представления, мнение потерпевшего ФИО об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
Приговором суда Н. осужден
за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух
лиц.
Согласно приговору преступление им
совершено при следующих обстоятельствах.
19 января 2010 года в 12 часов 35 минут
Н., управляя автомобилем <...> государственный номер "N
<...>",
следовал по проезжей части автодороги
<...> в направлении села <...>.
При этом выбранный Н. скоростной режим не
позволил ему обеспечить постоянный контроль за
движением управляемого им автомобиля.
Нарушив требования п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ, он на 14-м километре названной автодороги не справился с
управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с
двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем
<...> государственный номер "N <...>", под управлением
водителя ФИО2.
В результате этого пассажирам
управляемого Н. автомобиля ФИО3 и ФИО4 по
неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых наступила их
смерть.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Бычков Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что суд незаконно исключил из
обвинения Н. нарушение им пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения,
несмотря на то, что факт нарушения виновным указанных конкретных правил нашел в
судебном заседании свое подтверждение.
Полагает, что суд не дал надлежащую
оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6,
экспертов ФИО7 и ФИО8.
Оспаривает обоснованность выводов суда
относительно нарушений проведения судебно-химической экспертизы изъятой у Н.
крови.
По мнению автора представления,
возложение на владельца источника повышенной опасности - Государственное
краевое образовательное учреждение <...> - обязанности по компенсации
причиненного Н. морального вреда противоречит нормам гражданского
законодательства.
Находит, что при указанных им
обстоятельствах Н. назначено чрезмерно мягкое наказание. Ссылается при этом и
на тяжесть наступивших последствий - гибель двух лиц, на то обстоятельство, что
Н. при совершении преступления находился при исполнении своих трудовых
обязанностей.
В возражениях на кассационное
представление адвокат Лупенских Л.А. в защиту
осужденного считает ФИО24 приведенные государственным обвинителем доводы
несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Лупенских Л.А. просит изменить приговор суда и назначить Н.
условную меру наказания.
Полагает, что суд при назначении
наказания не в полной мере учел характеризующие личность Н. данные, признание
им
своей вины и
раскаяние в содеянном, не принял во внимание неосторожный характер совершенного
Н. преступления, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, а также то,
что в результате произошедшего и Н. был причинен тяжкий вред здоровью.
По мнению автора жалобы, суд оставил без
внимания и правовой оценки несоответствие дороги установленным нормам и
стандартам, что явилось одним из факторов, способствовавших совершению
преступления. Находит, что суд должен был решить вопрос о признании данного
обстоятельства смягчающим наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит,
что выводы суда о виновности осужденного соответствуют обстоятельствам дела и
основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно
изложенных в приговоре.
Так, в судебном заседании Н. не отрицал,
что он не справился с управлением, и его автомобиль выехал на встречную полосу
движения, где столкнулся с грузовым автомобилем "ФИО27". Пассажиры
автомобиля, которым он управлял, получили смертельные травмы.
Виновность в инкриминируемом ему
преступлении подтверждается также следующими исследованными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, из
которого, в частности, видно, что в момент произошедшего на всей площади
проезжей дороги имелся ледяной накат, а обочины дороги были присыпаны тонким
слоем снега,
заключением автотехнической экспертизы о
том, что столкновение автомобилей "ФИО28" и "ФИО29" произошло
на стороне движения автомобиля "ФИО32", при соблюдении Н. требований
п. 10.1 Правилам дорожного движения он располагал реальной возможностью
предотвратить столкновением с автомобилем "ФИО30";
заключениями судебно-медицинского
эксперта, согласно которым ФИО4 и ФИО3 были причинены
тупые сочетанные травмы тела, которые могли образоваться при
дорожно-транспортном происшествии, и повлекли смерть обоих потерпевших.
Виновность Н. подтверждается также и
другими исследованными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Этим доказательствам суд дал надлежащую
оценку, обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности, не
находит их и судебная коллегия.
Проанализировав все эти доказательства,
суд пришел к правильному выводу, что между нарушением Н. п. 10.1 Правил
дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по
неосторожности смерти потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.
Поэтому квалификация его действий по ч. 5
ст. 264 УК РФ судом дана правильная.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами кассационного представления о необоснованности исключения из
предъявленного обвинения нарушение виновным пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил
дорожного движения, поскольку, как это видно из материалов дела, нарушение
данных требований не находится в прямой причинно-следственной связи с
наступившими последствиями.
Вопреки доводам кассационного
представления, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей и
других лиц.
Выводов суда о нарушениях закона,
связанных с проведением судебно-химической экспертизы изъятой у Н. крови,
должным образом мотивирован в приговоре и
подтверждается исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в
правильности этого вывода и, соответственно, ФИО34 в переквалификации действий
виновного с ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ ФИО35 у судебной коллегии
не имеется. Достаточные доказательства, подтверждающие нахождение Н. в
указанное время в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.
Не может судебная коллегия принять во
внимание и содержащиеся в кассационном определении ссылки на тяжесть
наступивших последствий, и что при совершении преступления Н. находился при
исполнении своих трудовых обязанностей. Эти обстоятельства не
могут учитываться при назначении наказания, которое судебная коллегия находит
соответствующим положениям ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории
преступлений средней тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том
числе и данных о личности Н., которым суд дал объективную оценку.
Невозможность назначения иного наказания,
кроме лишения свободы, судом в достаточной мере мотивирована.
Возложение обязанности по компенсации
причиненного морального вреда на владельца источника повышенной опасности -
государственное краевое образовательное учреждение <...> - соответствует
требованиям ст. 1079 ГК РФ.
Доводы же
кассационного представления в целом по существу сводятся к предложению
переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является
недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены
приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает их по своему
внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле
доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Вопреки доводам кассационной жалобы
адвоката, наличие на дорожном покрытии ледяного наката не может быть признано
обстоятельством, смягчающим наказание
осужденного, поскольку при выполнении им требований п. 10.1 Правил дорожного
движения, касающихся необходимости соблюдения скоростного режима, он имел
реальную возможность предотвратить занос и столкновение с другим автомобилем.
Учитывая изложенное, назначенное
наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Иные приведенные в представлении и жалобе
доводы на правильность выводов суда не влияют.
В процессе судебного разбирательства
судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также
конституционных прав осужденного.
При таких обстоятельствах приговор суда
изменению по доводам представления и жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Приговор Березовского районного суда
Пермского края от 23 июля 2010 в отношении Н. оставить без изменения,
кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу
адвоката - без удовлетворения.