САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 4а-1422/10

 

Мировой судья Козихин В.А. Дело N 5-71/2010-16

02 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Г., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе защитник просит постановление отменить, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются незаверенные исправления, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Г., в надлежащие сроки ему не вручена копия постановления, в связи с чем, он не мог подать апелляционную жалобу, мировой судья, по мнению заявителя, не имел полномочий для возврата его апелляционной жалобы.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Г. в соответствующей графе.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Г. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Г. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Наличие исправлений, внесенных в акт медицинского освидетельствования, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, сведения, отраженные в акте являются достоверными, время проведения исследования соответствует другим материалам дела.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении, оснований для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении прав Г., в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что о рассмотрении дела 09 марта 2010 года Г. был заблаговременно извещен по телефону (л.д. 21), кроме того, лично получил судебную повестку (л.д. 23), однако в судебное заседание не явился. 09 марта 2010 года, защитник Чайковский С.В., действующий на основании доверенности в интересах Г. явился в суд, заявил ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела, вызове свидетелей и истребовании документов. По результатам рассмотрения ходатайств мировым судьей было вынесено мотивированное определение (л.д. 32) в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

В судебном заседании 09 марта 2010 года защитник представил суду доверенность от Г. с предоставлением права вести дела во всех судебных и иных учреждениях об административном правонарушении в качестве защитника или представителя. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (нормами ГК РФ и ГПК РФ). В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Осуществляя защиту лица привлекаемого к административной ответственности, представитель обладает всеми процессуальными правами, предоставленными данному лицу законом, в том числе с правом получений копий постановлений, решений и определений суда.

Действуя в интересах Г. по доверенности, защитник взял на себя обязанность по информированию о принятых решениях по делу.

Заявление о том, что Г. не был извещен о получении его защитником копии постановления, свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленных ему прав на защиту, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования постановления, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 16 от 09 марта 2010 года отсутствует ходатайство о восстановлении срока обжалования, мировым судьей была обоснованно возвращена апелляционная жалоба Г.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Г., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.