САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 4а-1420/10
Мировой судья И.М.Такушинова
Дело N 5-313/10
03 сентября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В.,
действующего в интересах
Н., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69
Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года Н.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе защитник Шитиков О.В.,
действующий в защиту интересов Н., просит судебные решения отменить, как
незаконные и необоснованные. Судья при рассмотрении дела по существу вышел за
рамки обвинения, указав на нарушение Н. требований дорожной разметки 1.16.1 и
п. 1.3 ПДД РФ. Указывает, что Н. был совершен маневр разворота в зоне действия
островка. Также указывает, что запрет, установленный п. 9.2 ПДД РФ, должен быть
обозначен дорожной разметкой 1.3, нарушение которой не установлено. При этом
судом не исследован вопрос об отсутствии в действиях Н. признаков
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном
правонарушении усматривается, что в нарушение п. 9.2 ПДД РФ Н. на дороге с
двусторонним движением, имеющей десять полос для движения, совершил выезд на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В материалах дела
имеется схема, составленная инспектором ДПС, которая подтверждает
обстоятельства, изложенные им в протоколе.
При рассмотрении дела по существу, на
основании представленных доказательств, мировым судьей было установлено, что Н.
на дороге с двусторонним движением, имеющей десять полос для движения, совершил
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил
движение по ней, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ. При этом судом установлено, что Н.
нарушил требование дорожной разметки 1.16.1, на нарушение которой в протоколе
об административном правонарушении не указано. Нарушение п. 1.3 ПДД РФ Н.
мировым судьей не вменяется.
Таким образом, указание мировым судьей на
нарушение Н. требований дорожной разметки 1.16.1, является незаконным, в связи с чем подлежит исключению.
Однако исключение данной разметки не
указывает на недоказанность вины Н. в совершении правонарушения, поскольку п.
9.2 ПДД РФ требование которого Н. нарушил, содержит прямой запрет выезда на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с
двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия
или отсутствия дорожной разметки.
Таким образом
вывод о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении
правонарушения является законным и обоснованным, поскольку факт совершения Н.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных
мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Н. на постановление,
судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов
проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом
установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 69 Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. -
изменить, исключив из него указание на нарушение Н. требований дорожной
разметки 1.16.1.
В остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года и решение
судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года -
оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах Н., удовлетворить
частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.