ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б.Д.А.

на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.Д.А.,

 

установил:

 

Протоколом об административном правонарушении 18 АН N <...> от 2 марта 2010 года в отношении Б.Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года Б.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Б.Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Б.Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, указывая на отсутствие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Заявитель полагает, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении медицинского освидетельствования, а также при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены нарушения закона, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для признания Б.Д.А. виновным в совершении правонарушения. Считает, что отсутствовали основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, транспортным средством не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, само освидетельствование не проводилось, так как в материалах дела отсутствует акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что медицинское освидетельствование проведено в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее по тексту - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования). В частности, указывает, что погрешность технического средства измерения, данные о его последней калибровке в акте медицинского освидетельствования не указаны; бумажный носитель результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителю не выдан; забор биологических средств не производился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 9 августа 2010 года, доводы жалобы Б.Д.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела 2 марта 2010 года в 18 часов 50 минут на около д. <...> по ул. <...> города <...> Б.Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Б.Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2010 года (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 2 марта 2010 года (л.д. 5), рапортом (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Инспектор полка ДПС ГАИ МВД УР в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Б.Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта.

Основанием направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Б.Д.А. находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, выдача бумажного носителя с записью результатов исследования, а также составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отрицательного результата освидетельствования действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены (пункт 9 Правил освидетельствования). Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного, имелись законные основания для направления Б.Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 марта 2010 года (л.д. 5) в состоянии Б.Д.А. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом в кабинете наркологического диспансера Центральной районной больницы города Можги. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 1,04 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования, установлено наличие алкоголя в 1,11 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство LION ALCOMETER SD-400, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства с присвоением номера регистрации 577 и разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации. Инструкция по проведению медицинского освидетельствования не содержит в качестве требований к акту медицинского освидетельствования указание в нем погрешности технического средства измерения, а также данных о его последней калибровке, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Ход медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинские манипуляции, в том числе, с использованием технических средств, результаты освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования, копия которого выдается водителю транспортного средства (пункт 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования). Поэтому выдача водителю дополнительных бумажных носителей о результатах проведения единичного исследования в рамках медицинского освидетельствования действующим законодательством не предусмотрена.

Указание в жалобе о непроведении врачом забора биологического объекта, в связи с чем, не достигнуто комплексное исследование на состояние опьянения, признается несостоятельным.

В силу пункта 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования проба биологического объекта отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Забор биологического объекта производиться для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Из материалов дела следует, что в состоянии Б.Д.А. имелись клинические признаки опьянения, а также установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Признаки, свидетельствующие о наличии иных средств (веществ), за исключением алкоголя, вызвавших опьянение, не установлены, поэтому основания для отбора биологического объекта не имелись.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством из материалов дела не следует, а, напротив, противоречит им.

Районный судья, оценив материалы дела об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств совершения заявителем правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Действия Б.Д.А. были правильно квалифицированы мировым и районным судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б.Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.Д.А. оставить без изменения, жалобу Б.Д.А. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ