САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 22-5872/10
Судья Веденина Р.Г.
Дело N 1-439/10
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нелюбова А.Г.,
судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании от 07
сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года, которым
Р., <...> г. рождения, уроженец
<Адрес> области, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 1 году лишения
свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6
месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в
виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, с
возложением обязанности не менять места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденного.
С Р. в пользу потерпевшей С. в возмещение
материального ущерба взыскано 113 458 рублей 15 копеек, в возмещение морального
вреда - 450 000 рублей.
Исковые требования С. о взыскании с Р.
расходов на оплату услуг представителя Л. признаны по праву, вопрос о размере
возмещения в данной части передан на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г.,
объяснения осужденного Р., адвоката Бизева С.Б. в его
защиту, потерпевшей С., ее представителя - адвоката Лазарева А.С., мнение
прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Р.
просит приговор суда изменить, как неправосудный и несправедливый, и смягчить
назначенное ему наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишения
права управлять транспортными средствами. Также осужденный просит отменить
приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей С., разъяснив ей
право обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование жалобы Р. указывает, что:
- судом не устранено противоречие между
заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшей С.,
свидетеля Х. и его показаниями, т.к. из показаний данных лиц следует, что он
наехал автомобилем на ногу потерпевшей, что неизбежно вызвало бы травму,
образовавшуюся по механизму сдавления, в то время, как
из заключения экспертизы следует, что перелом возник по механизму тупой травмы,
в результате удара выступающей частью автомобиля;
- при назначении наказания судом не
учтено, что его профессиональная деятельность связана с управлением
автомобилем, в связи с чем назначение ему
дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным
средством является необоснованным и усложняющим его материальное положение и
лиц с ним проживающих, а также затрудняет возмещение вреда, причиненного
потерпевшей;
- судом в протоколе судебного заседания и
в приговоре, вопреки его позиции о полном непризнании своей вины в совершении
преступления, зафиксировано признание им гражданского иска потерпевшей, чего в
действительности не было;
- суд необоснованно не исследовал вопрос
о взыскании в пользу потерпевшей материального вреда со страховой
компании, застраховавшей его гражданскую ответственность по полису ОСАГО и не
привлек данную компанию в качестве соответчика;
- при вынесении решения о взыскании
морального вреда в пользу потерпевшей суд не исследовал сведения о его
материальном положении и степени неосторожности самой потерпевшей, не учел в
полной мере степень его вины и наступившие негативные последствия для
потерпевшей, в связи с чем вынес в данной части
решение, противоречащее принципам разумности и справедливости.
В судебном
заседании осужденный Р. изменил требования по своей кассационной жалобе и
просит судебную коллегию приговор суда изменить, исключив назначенное ему
дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными
средствами по изложенным в жалобе в данной части доводам, а в остальной части
его жалобу и изложенные в ней доводы осужденный просит не рассматривать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности
осужденного Р. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на
доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей С., свидетеля Х., а
также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства
позволили суду сделать правильный вывод о виновности Р. и правильно
квалифицировать его преступные действия.
Так показаниями
потерпевшей С. установлено, что утром 23.09.2009 г., выйдя из-за автобуса и
убедившись, что автомашины перед остановкой трамвая стоят, она пошла в сторону
открытых дверей стоявшего на остановке трамвая, намереваясь сесть во вторую от
конца трамвая дверь, стала переходить проезжую часть <Адрес>, но
произошел удар, ее левая нога оказалась под колесами автомобиля, водитель долго
не выходил, после чего водитель вышел,
посмотрел и по ее просьбе съехал с ее ноги.
Согласно показаниям свидетеля Х.
23.09.2009 г. около 08.30 час. он
шел на работу по <Адрес> ул., видел стоящий трамвай, все машины перед
трамваем стояли, пропуская пассажиров в трамвай. С. быстро вышла из-за
маршрутного такси и направилась к трамваю, двери которого были открыты, а Р. на
своем автомобиле начал движение со скоростью 10 - 15 км/час, ударил
переходившую дорогу С., не пропустив ее к трамваю, наехал ей на ногу. От удара
С. упала и ударилась локтем о капот автомобиля. Он подбежал к автомашине,
вместе с вышедшим Р. они
пытались приподнять машину, но это не получилось, тогда Р. сел в машину и
съехал с ноги С.
В обоснование
виновности осужденного суд также правомерно сослался в приговоре на справку по
ДТП от 23.09.2009 г., составленную ИДПС ОГИБДД Приморского РУВД
Санкт-Петербурга К., протокол осмотра места происшествия от 23.09.2009 г. и
схему к нему, телефонограмму N <...> о доставлении потерпевшей в
больницу, копию талона вызова Р. скорой помощи, сведения из ГУП "Горэлектротранс" о возможности нахождения в момент ДТП
на обязательной остановке у дома N
<...> по <Адрес> трамвая маршрута N <...>.
Виновность Р. в совершенном им ДТП
подтверждается также заключением автотехнической судебной экспертизы о
действиях водителя Р., которые он должен был совершить в соответствии с
требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, о несоответствии его
действий указанным требованиям, о наличии у Р. возможности предотвратить наезд
при выполнении требований ПДД РФ.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы у потерпевшей С. установлены соответствующие телесные повреждения,
их локализация, степень тяжести и механизм образования.
Согласно данному заключению установленная
у С. травма возникла по механизму тупой травмы, на что указывает характер
повреждений, и могла быть получена при ударе выступающей частью движущейся
автомашины; первичный удар пришелся в среднюю треть левой голени.
Указанные доказательства получили в
приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал
их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для
разрешения дела.
При этом суд обоснованно признал
достоверными показания потерпевшей С. и свидетеля Х., т.к. показания указанных
лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным
доказательствам по делу, оснований для оговора указанными лицами осужденного
судом не установлено, а сторонами не названо.
Показания Р., приведенные им в
оспаривание своей вины, были обоснованно отвергнуты судом, как опровергнутые
всей совокупностью исследованных по делу доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не
допущено.
Наказание осужденному Р. назначено в
соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Судом, в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного,
смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом, назначая осужденному
дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами, суд обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения
Правил дорожного движения РФ, тяжесть наступивших последствий, а также данные,
характеризующие Р., как водителя, для которого управление транспортным
средством лишь частично связано с его работой.
При указанных обстоятельствах суд пришел
к обоснованному выводу о необходимости назначения Р. дополнительного наказания
не в максимальных пределах, установленных законом.
С учетом изложенного назначенное
осужденному наказание не является чрезмерно суровым, в связи
с чем доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном назначении ему
дополнительного наказания судебная коллегия считает неубедительными.
Гражданский иск потерпевшей С. рассмотрен
судом в соответствии с требованиями закона.
При таком положении судебная коллегия не
находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной
жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года в отношении Р. оставить без изменения,
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.