САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N 33-12460/2010
Судья: Егорина И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной
А.И.
судей Витушкиной
Е.А. и Новиковой Т.С.
с участием прокурора Санкт-Петербургской
городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
08 сентября 2010 года кассационную жалобу А. на решение Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по
иску Б. к А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
преступлением.
Заслушав доклад судьи Володкиной
А.И., объяснения представителя А. - адвоката Борзова В.В., действующего на
основании доверенности <...> и ордера от 29.06.2010 г., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской
прокуратуры Мазиной О.Н., находившей решение районного суда законным и
обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б. обратился
в суд с требованиями о взыскании с ответчика А. компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, указывая на то, что в результате
дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.06.2006 г. по вине А. (вина
которого установлена приговором суда), получил травму, приведшую к стойкой
утрате общей трудоспособности на 1/3, ему причинен тяжкий вред здоровью.
На основании ст. 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда 1000000 рублей.
Решением Василеостровского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года иск Б. удовлетворен в части взыскания
компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Ответчик в кассационной жалобе просит
отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное.
Истец в кассационном порядке законность
принятого решения не оспаривает.
В заседание судебной коллегии Б., А. не
явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и
заблаговременно; в судебную коллегию представлено заявление Б. о рассмотрении
жалобы в его отсутствие; А. не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об
отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц,
участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является
препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников судебного
процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов настоящего дела
усматривается, что 26 июня 2006 года А., управляя технически исправным
автомобилем <...>, государственный номер <...>, следовал по 9-й
линии Васильевского острова в направлении от Малого проспекта к Среднему
проспекту Васильевского острова в Санкт-Петербурге, совершая маневр
пересек линию горизонтальной разметки, не уступил дорогу мотоциклу <...>,
под управлением Б., по левой полосе следовавшему попутно без изменения
направления движения, создал помеху движения указанному мотоциклу и совершил с
ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного
происшествия водителю мотоцикла <...> Б. причинены: <...>.
Указанная травма привела к нарушению <...>. Степень тяжести вреда
здоровью Б. установлена судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках
уголовного дела <...>.
Вина А. в данном дорожно-транспортном
происшествии установлена приговором Василеостровского районного суда
Санкт-Петербурга от <...> по уголовному делу N
<...>. А. был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку, являясь лицом, управляющим
транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Удовлетворяя требования Б. по праву,
районный суд исходил из вышеустановленного и
руководствовался статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ).
При вынесении
решения Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по
делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об
обоснованности по праву требования истца о взыскании компенсации морального
вреда, принимая во внимание, что факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика
подтверждается всей совокупностью
собранных по делу доказательств.
Размер компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с А. в пользу Б. - 150000 рублей, определен судом при
правильном применении статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и
справедливости и соответствует характеру и степени, причиненных истцу в результате
дорожно-транспортного происшествия 26.06.2006 года физических и нравственных
страданий, тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате действий А. Кроме того, при определении размера компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Б., суд обоснованно принял во
внимание и оценил материальное и семейное положение А. в настоящее время.
Поскольку иск Б. удовлетворен, суд первой
инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с А. в доход
государства госпошлину в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах районный суд
правомерно удовлетворил иск Б. в указанной части.
Доводы кассационной жалобы не могут быть
приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с
вышеуказанным приговором суда, переоценке выводов суда первой инстанции в
рамках настоящего дела, не опровергают их и не могут служить основанием к
отмене обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции
постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального
права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную
жалобу А. - без удовлетворения.