РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 4-а-104/10
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу К.С.О. на постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 16 объединенного судебного участка Октябрьского
района г. Рязани от 5 марта 2010 года и решение судьи Октябрьского районного
суда г. Рязани от 7 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении К.С.О.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, К.С.О. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок полтора года.
В надзорной жалобе К.С.О. просит
указанные судебные постановления отменить, поскольку судом существенно нарушены
процессуальные требования, предусмотренные административным законодательством,
что не позволило в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Как установлено материалами дела, 13
февраля 2010 года в 02 час. 10 минут около дома 1 по улице С. города Рязани
К.С.О. управлял принадлежащим К.О.В. транспортным средством марки... с
государственным регистрационным знаком..., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются
следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями
технического средства измерения Lion Alkometer SD-400. Указанные доказательства по делу об
административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
Освидетельствование К.С.О. на состояние
алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом, в
присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Lion Alkometer SD-400,
разрешенного к применению и проверенного в установленном порядке.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе у К.С.О. составила 0,26 мг/л.
С результатом освидетельствования К.С.О.
согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Совершенное К.С.О. административное
правонарушение было правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы надзорной
жалобы о том, что судья районного суда не проверил законность вынесенного
постановления в полном объеме, не рассмотрел все доводы жалобы на
постановление, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, являются
несостоятельными, поскольку судьей районного суда проверены все доводы жалобы
К.С.О. и в решении им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой
оснований не имеется.
Ходатайство К.С.О. о вызове в суд
понятых, было немедленно рассмотрено судьей и обоснованно отклонено. Отсутствие
в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде
отдельного процессуального документа не влияет на установление события
правонарушения и вины К.С.О. и не влечет за собой незаконность постановленного
решения.
Доводы заявителя о том, что в его
действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, не
заслуживают внимания, поскольку противоречат материалам дела.
Утверждение заявителя об отсутствии
понятых при его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным
средством, было проверено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на
постановление и ему дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств
по делу не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Существенных нарушений допущенных в ходе
рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 16 объединенного
судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 5 марта 2010 года и решение
судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении К.С.О. оставить без изменения, а жалобу К.С.О. - без удовлетворения.