САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 4а-1407/10
Мировой судья Беляева Л.Г.
Дело N 5-572/2010-180
10 сентября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу
Н., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180
Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года Н. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе Н. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при оформлении
материала отсутствовали понятые, бумажный носитель с результатами
освидетельствования не заверен подписями, мировым судьей не были исследованы
фактические обстоятельства дела.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности,
нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены
верно.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование следует, что основанием для направления Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его
отказа от прохождения освидетельствования на месте. Доводы Н. о том, что при
отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на
состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствовали, материалами
дела не подтверждаются, в указанных документах имеются данные, присутствующих
понятых, а также их подписи. Кроме того, копии указанных документов Н. получил,
о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу
внесенных сведений не высказал.
То обстоятельство,
что в бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи
Н. и инспектора, является нарушением Административного регламента МВД РФ,
вместе с тем не является существенным нарушением, влекущим признание данного
доказательства недопустимым, поскольку в нем имеются подписи понятых, сам Н.
засвидетельствовал свой отказ от проведения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения на месте подписью в акте.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления Н. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты
медицинского освидетельствования подтверждают, что Н. находился в состоянии
опьянения. Заключение о состоянии опьянения Н. вынесено на основании
результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является
наличие клинических признаков опьянения. Врач, проводивший освидетельствование
является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и
никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не
было.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, для переоценки которых не имеется,
получивших надлежащую оценку в постановлении и решении оснований. Допустимость
и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда,
оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Вывод
суда о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и
обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили
надлежащую оценку. В решении судьи от 08 июля 2010 года приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Н. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года и решение судьи Пушкинского
районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, Н. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Н. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.