САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 4а-1404/10
Мировой судья Горбатова А.Н.
Дело N 5-418/09-32
13 сентября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
М., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32
Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года и решение судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 32 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года М. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 07 декабря 2009 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе М. просит
судебные решения отменить, указывая, что в копии протокола о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданной М. отсутствуют
сведения о понятых, что подтверждает отсутствие понятых при оформлении
материала в целом, полагает, что показания инспекторов не могут быть признаны
допустимым доказательством, так как они предвзяты, и судьями не была дана оценка
объяснениям М.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что при оформлении
материала отсутствовали понятые, нельзя признать состоятельным, поскольку в
протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющихся
в материалах дела, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности,
и имеются их подписи, следовательно нет оснований
полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных
документов М. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако
замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. При рассмотрении
апелляционной жалобы, судом был допрошен в судебном заседании инспектор ДПС К.
для уточнения сведений о присутствии понятых и занесении сведений о них в
протоколы, и в решении по жалобе на постановление данным доводам была дана
надлежащая правовая оценка.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование следует, что основанием для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его
несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления М. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты
медицинского освидетельствования подтверждают, что М. находился в состоянии
опьянения. Заключение о состоянии опьянения М. вынесено на основании
результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является
наличие клинических признаков опьянения. Врач, проводивший освидетельствование
является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и
никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не
было.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы М., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили
надлежащую оценку. В решении судьи от 07 декабря 2009 года приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения М. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 32 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года и решение судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2009 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу М. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.