МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-2343/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев
надзорную жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 6
Панфиловского района г. Москвы от 12.05.2010 г. и решение судьи Зеленоградского
районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 6 Панфиловского района г. Москвы от 12.05.2010 г. Ш. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Зеленоградского районного
суда г. Москвы от 21.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 6 Панфиловского района г. Москвы от 12.05.2010 г. оставлено без изменения,
жалоба Ш. и его защитника Короля С.Ю. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Ш. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что он не
управлял транспортным средством, что показания инспекторов ГИБДД не являются
достоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела, что мировым судьей в
постановлении показания понятого отражены не полно и им дана неверная оценка,
что в составленных инспектором ГИБДД по настоящему делу протоколах имеются
неоговоренные с ним исправления.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района
г. Москвы от 12.05.2010 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда г.
Москвы от 21.06.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Ш. 28 марта 2010 года в 21 час 25 минут,
управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21053" транзитный номер N
<...>, следовал по проезду 684 в г. Зеленограде г. Москвы в сторону ул. Алабушевская в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД
РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового
судьи о совершении Ш. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом и показаниями
инспектора ГИБДД С., показаниями и письменными объяснениями инспектора ГИБДД
П., а также показаниями понятого П.
В качестве одного из доводов в надзорной
жалобе Ш. сослался на то, что он не управлял транспортным средством. Этот довод
нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается собранными по делу
доказательствами, которые мировым судьей оценены по своему внутреннему
убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Данный довод жалобы направлен на
переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом
проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового
судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований
сомневаться.
Довод надзорной жалобы о том, что
показания инспекторов ГИБДД не являются достоверными, поскольку они
заинтересованы в исходе дела, несостоятелен. Перед дачей показаний инспекторы
ГИБДД предупреждались об административной ответственности
по ст. 17.9 КоАП РФ. Положения указанной нормы закона распространяются на
свидетелей, т.е. на лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела,
подлежащие установлению. При этом в качестве свидетеля может выступать и
должностное лицо, которое также является субъектом административного
правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания
инспекторов ГИБДД проверены мировым судьей и оценены в
совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо противоречий между
которыми не установлено. Данный довод заявителя основан на голословном
утверждении, а потому не может послужить основанием для отмены обжалуемых
судебных решений. При таких обстоятельствах оснований усомниться в
достоверности показаний инспекторов ГИБДД не имеется.
Довод заявителя о том, что мировым судьей
в постановлении показания понятого отражены неполно и им дана неверная оценка,
нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из представленных
материалов, показания понятого П. правильно оценены мировым судьей в
совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований усомниться в полноте
и достоверности изложенных в постановлении мирового судьи сведений, сообщенных
понятым П., не имеется. Кроме того, данный довод жалобы был проверен судьей
районного суда, ему дана надлежащая оценка, сомнений
которая не вызывает.
Довод Ш. о том, что
в составленных инспектором ГИБДД по настоящему делу протоколах имеются
неоговоренные с ним исправления, не влечет отмену вынесенных по делу судебных
решений, поскольку из всех составленных по настоящему делу протоколов в
качестве доказательства мировым судьей признан лишь протокол об
административном правонарушении, в котором имеется подпись Ш. о том, что он
ознакомлен с внесенными в данный протокол
исправлениями. Кроме того, как следует из представленных
материалов, исправления, внесенные инспектором ГИБДД в протокол об
административном правонарушении касаются наличия у Ш. водительского
удостоверения, что влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
или по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, но не влияет на установление у него состояния
опьянения и управление в таком состоянии транспортным средством.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену состоявшихся судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 6 Панфиловского района г. Москвы от 12.05.2010 г. и решение судьи
Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА