САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 22-6060/119
Судья Калинина И.Е. Дело N 1-686/10
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Земцовской
Т.Ю.
судей Ветровой М.П. и Кузнецова С.Л.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 14
сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Москвина А.В. в защиту
осужденного Г. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14
июля 2010 года, которым
Г.,
<...> года рождения, уроженец
<...>, несудимый,
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции
ФЗ РФ от 27.12.2009 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с
лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В
соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением
на Г. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, ведающего исправлением осужденных. Взыскано с Г. в
пользу потерпевшего С. в возмещение морального вреда 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Земцовской
Т.Ю., объяснения осужденного Г. и в его защиту адвоката Москвина А.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения потерпевшего С.
и его представителя С., возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора
Меркушевой М.А., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей приговор
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным
в нарушении правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем,
повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,
совершенном 13 июля 2009 года около 21 часа 45 минут у <...> в отношении
С.
В кассационной жалобе адвокат Москвин
А.В. просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить, указывая, что
вина осужденного не нашла своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства. По мнению адвоката, суд не учел показания осужденного и
заключение специалиста, согласно которым осужденный не имел технической
возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по
вине потерпевшего.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Вина осужденного в совершении
преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном
заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами стороны
обвинения, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и
относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.
Суд обоснованно
признал достоверным доказательством заключение трассолого-автотехнической
экспертизы /л.д. 139 - 143/, согласно которому место
наезда на пешехода С. при дорожно-транспортном происшествии 13.07.2009 года
находится не далее конечного положения передней части автомобиля
"Т.", с технической точки зрения водитель автомобиля должен был
действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ и располагал
технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку оно подтверждается другими доказательствами стороны обвинения.
Так, потерпевший С., свидетели С., М. и
Ц. подтвердили то обстоятельство, что пешеход С. был сбит автомашиной под
управлением Г. именно на пешеходном переходе. Кроме того, свидетели С. и Ц.
подтвердившие свои показания на очной ставке, пояснили, что от удара машиной
потерпевший подлетел вверх и упал на проезжую часть за остановкой общественного
транспорта, расположенной за пешеходным переходом на нечетной стороне
<Адрес>.
Эти показания обоснованно признаны
достоверными, поскольку подтверждаются протоколом осмотра дорожно-транспортного
происшествия с фототаблицей и схемой к нему (л.д. 18 - 29), и другими доказательствами стороны
обвинения, приведенными в приговоре.
Суд правильно указал, что собранные
доказательства опровергают заключение специалиста Л. и версию осужденного об
отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортного
происшествия.
Характер, степень тяжести и механизм
образования телесных повреждений у потерпевшего установлен заключением
судебно-медицинской экспертизы /л.д. 113 - 118/, с
учетом выводов которой судом сделан правильный вывод о наличии прямой причинной
связи между нарушением Г. Правил дорожного движения и наступившими
последствиями.
Оснований для переоценки доказательств по
делу не имеется.
Действия осужденного Г. правильно квалифицированы
по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом,
управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
При назначении наказания суд учел
характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие
личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и
назначил справедливое наказание.
Дело судом исследовано полно, объективно
и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров
России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не
допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года в отношении Г. оставить без изменения,
кассационную жалобу адвоката Москвина А.В. - без удовлетворения.