САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 4а-1410/10
Мировой судья Майоров А.Ф. Дело N 5-38/10-135
14 сентября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Ш., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135
Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 135 Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года Ш. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В жалобе Ш. просит судебные решения
отменить, как незаконные, поскольку дело рассмотрено неполно и необъективно.
Нарушен порядок направления Ш. на медицинское освидетельствование, отсутствует
акт освидетельствования с приобщением бумажного носителя. При отстранении Ш. от
управления транспортным средством, понятые отсутствовали.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления Ш. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт отказа Ш. от прохождения освидетельствования на месте, о чем
свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Ш. был ознакомлен, его
копию получил, о чем свидетельствует его подпись. При этом составление Акта
освидетельствования с приобщением бумажного носителя, о том, что Ш. отказался
проходить освидетельствование, не является в данном случае обязательным и не
свидетельствует о нарушении порядка направления Ш. на медицинское
освидетельствование.
При этом из материалов дела усматривается,
что направление Ш. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведено в присутствии двух понятых. Оснований подвергать сомнению указанные
обстоятельства у суда не имелось.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись
законные основания для направления Ш. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с
законом. Результаты медицинского освидетельствования
бесспорно подтверждают, что Ш. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, факт правонарушения
подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую
оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
В решении судьи на постановление
приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований к
отмене постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 135 Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу Ш. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.