МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 4а-2339/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев
надзорную жалобу К. в защиту Е. на постановление мирового судьи судебного
участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 24 мая
2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 24 мая
2010 года Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Кунцевского районного суда
г. Москвы от 17 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник просит об
отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что мировой судья
незаконно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Е.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что водитель Е. 29 марта 2010 года в 14 часов
00 минут, управляя автомашиной "Тойота Авенсис" государственный
регистрационный знак <...>, в районе 3 км автодороги Обхода г. Шацк
Рязанской области, нарушив требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД
РФ, п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства
"МАЗ" государственный регистрационный знак <...> под управление Ш., выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Е. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; рапортами инспекторов ДПС и схемой нарушения, объяснением Ш.,
актами о размещении дорожных знаков от 17.11.2007 г., 17.12.2008 г., вывод
мирового судьи о наличии в действиях Е. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод защитника о том, что мировой судья
незаконно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Е., не влечет удовлетворения
жалобы, поскольку Е. был извещен о месте, дате и времени судебного заседания
телефонограммой, ходатайство об отложении дела слушанием было оставлено мировым
судьей без удовлетворения, в связи с чем мировым
судьей настоящее дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие Е.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил
дело в полном объеме, доводам Е. дана мотивированная оценка.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
При производстве по делу об
административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
Бремя доказывания распределено правильно.
Административное наказание мировым судьей
в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Е. с учетом
обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения,
личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское
г. Москвы от 24 мая 2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г.
Москвы от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения,
а жалобу К. в защиту Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА