ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 7-377/2010
Судья Набиулина Л.А.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре М.О.,
рассмотрев жалобу К. на постановление
судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2010
года, принятое в отношении К., <...> г. рожд.,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 4 августа 2010 года К. привлечен к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Из постановления усматривается, что К. 6
июня 2010 года на 27 км + 700 м автодороги Санкт-Петербург - Морье
Всеволожского района Ленинградской области, управляя автомобилем "Ауди А6", имеющим государственный регистрационный номер
<...>, совершил столкновение с автомобилем "Пежо 206", имеющим
государственный регистрационный номер <...>, под управлением М.А., после
чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе К. содержится просьба об отмене
постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4
августа 2010 года в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,
выслушав К., его защитника Петухова О.Ю., прихожу к выводу о наличии оснований
для отмены судебного постановления.
Принимая решение о
виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из того, что К. после дорожно-транспортного
происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения не сообщил о
случившемся в милицию, не дождался приезда сотрудников ГИБДД, которых вызвал
потерпевший М.А., не проследовал вместе с потерпевшим на ближайший пост ГИБДД
для оформления происшествия, покинул место
дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод суда основан на неверном
применении норм материального права.
Судом не было принято во внимание, что
Правилами дорожного движения предусмотрены различные способы реализации
водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, своих прав и
обязанностей.
По общему правилу, установленному в п.
2.5 Правил дорожного движения, водитель, причастный к дорожно-транспортному
происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное
средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной
остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные
меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать
"Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить
пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем
транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию,
регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа,
удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного
документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств
невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или
доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение
предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного
средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные
меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о
случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия
сотрудников милиции.
В то же время, согласно пункту 2.6 Правил
дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет
пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему
происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы
или в орган милиции для оформления происшествия.
Иным образом
решается рассматриваемый вопрос применительно к пункту 2.6.1 Правил дорожного
движения, которым предусматривается, что если в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств,
гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и
обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате
дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств
не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия,
оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть
осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем
заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию
транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном
происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Анализ положений
пунктов 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения показывает, что эти нормы
являются специальными по отношению к общей норме - п. 2.5 Правил в
рассматриваемой части и устанавливают условия, наличие которых дает право
участникам дорожно-транспортного происшествия не оставаться на месте
дорожно-транспортного происшествия, что уже само по себе исключает
административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и реализовать свои права и обязанности как с участием уполномоченных на то сотрудников
милиции (п. 2.6 Правил), так и самостоятельно без обращения в орган милиции (п.
2.6.1 Правил).
Из положений п.п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения во взаимосвязи с
п. 2.5 Правил следует, что водители, действующие в соответствии п.п. 2.6 или 2.6.1 Правил, не обязаны при этом
руководствоваться также и требованиями, установленными в п. 2.5 Правил, в той,
во всяком случае, части, в какой данное требование предписывает водителю,
причастному к дорожно-транспортному происшествию, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников
милиции.
В то же время, из
положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения во взаимосвязи с п. 2.6 Правил
следует, что водители, действующие в соответствии п. 2.6.1 Правил, не обязаны
при этом руководствоваться также и п. 2.6 Правил в той части, в какой данное
требование предписывает водителям прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной
службы или в орган милиции для оформления происшествия.
Исследование
материалов дела показывает, что характер дорожно-транспортного происшествия с
участием К. и М.А., отсутствие пострадавших, наличие у обоих водителей
страховых полисов об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, согласованная оценка водителями обстоятельств
происшествия, отвечали условиям, при которых водители вправе были в
соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения оформить документы о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения бланков извещений о
дорожно-транспортном происшествии как это установлено Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При
этом водители не обязаны были оставаться на месте дорожно-транспортного
происшествия, так же, как и не обязаны были прибыть на
ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления
происшествия.
Факт выполнения К. указанных требований
Правил дорожного движения подтверждается извещением о дорожно-транспортном
происшествии от 6 июня 2010 года, составленным обоими водителями, объяснениями
К., протоколом осмотра транспортного средства от 10.07.2010 г., соглашением
между К. и М.А., показаниями М.А. и К. в судебном заседании, другими
материалами дела.
То обстоятельство, что водителем М.А.
было сообщено о дорожно-транспортном происшествии в милицию, правового значения
для разрешения настоящего дела не имеет.
Изложенное позволяет сделать вывод о том,
что действия К. не содержат состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что является основанием для отмены
постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4
августа 2010 года.
Руководствуясь п. 2
ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 4 августа 2010 года, принятое в
отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, отменить, производство по делу - прекратить.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.