САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 4а 1367/10
Мировой судья Урсегова Е.Е.
Дело N 5-359/10-127
15 сентября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Хансуварова И.В., действующего в защиту Т., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга
от 03 июня 2010 года и решение судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 127 Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года Т. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба защитника Т. Хансуварова И.В.
- без удовлетворения.
В надзорной жалобе Хансуваров
И.В., действующий в защиту Т., просит принятые судебные решения отменить,
поскольку административный материал был составлен с нарушениями, таким образом,
в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, судьями не были
устранены имеющиеся противоречия в административном материале.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Хансуварова И.В. не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении Т. протоколы логичны, последовательны и
непротиворечивы.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения 78 АД N 001363 от 06.04.2010 г. у Т. имелись
следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не
соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в
отношении Т. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По
результатам проведенного освидетельствования у Т. было установлено состояние
алкогольного опьянения. Однако Т. не согласился с указанным результатом, что
является основанием для направления такого водителя на медицинское
освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте от 06 апреля 2010 года N 663/Т.
Результаты проведенного медицинского освидетельствования
бесспорно подтвердили тот факт, что Т. находился в состоянии опьянения.
Доводы жалобы об имеющихся противоречиях
в процессуальных документах, являются несостоятельными, и совершенно
справедливо не были приняты судьями в качестве обоснованных. Так, состояние
алкогольного опьянения было установлено актом медицинского освидетельствования,
оснований сомневаться в достоверности сведений которого у судей не было.
Все процессуальные действия были
осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в
процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Т. в
состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью
доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в
достоверности и допустимости которых у судей не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Т. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника Т. Хансуварова И.В. судьей Московского районного суда все
доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все
материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в
деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения решений по делу.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 127 Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года и решение судьи Московского
районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Т. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Хансуварова И.В., действующего в защиту Т., оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.