САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 12-812/10
Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-649/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Р., рассмотрев 16 сентября 2010 года в
судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на
постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа
2010 года в отношении
Т., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 N 28-10716-10 водитель Т. 29 июня 2010 г. в 19.05 на
пересечении пр. Просвещения и пр. Художников в Санкт-Петербурге совершил
нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Хундай Туссан гос. номер <...> стал участником ДТП, совершил
наезд на пешехода, в результате чего гр. Б.Т. получила телесные повреждения
согласно телефонограмме N 479 из травмпункта
Калининского района Санкт-Петербурга. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил. О
случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года Т. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год.
Т. и его защитник Абалов
И.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене
постановления и прекращении производства по делу, указывая, что решение судьи
является необоснованным и вынесено с нарушением норм права. Согласно показаниям
Б.Т. из всех данных, которые могли бы с очевидностью индивидуализировать
автомобиль, она запомнила лишь, что это был большой джип темного цвета с
цифрами <...> на государственном регистрационном номере. Инспектор ДПС
К.А. обнаружил автомобиль Хундай Туксон
с номером <...> при объезде территории, после чего был составлен протокол
об административном правонарушении в отношении Т., в котором были указаны
полные регистрационные данные автомобиля.
Т. фактически не мог находиться на месте
совершения ДТП в период времени с 19 до 19.40, так как находился в другом
месте, что подтверждается показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе
дела.
Свидетель С.А. ни марку, ни полный номер
автомобиля не запомнил. Вывод постановления о соответствии повреждений на
автомашине Хундай Туксон
описанному Б.Т. механизму ДТП сделан в отсутствие экспертного мнения, при этом
доказанная причинно-следственная связь между ДТП и теми повреждениями
отсутствует.
В ходе рассмотрения жалобы Т. и его
защитник Грядицкая Л.С. поддержали изложенные в ней
доводы, дополнив, что свидетель С.А. не указан в протоколе об административном
правонарушении, был найден по объявлению, при этом проживает в другом районе
города, а обстоятельства обнаружения им объявления рядом с местом ДТП не
установлены. В ходе производства по делу не проверено наличие
похожих транспортных средств с подобным государственным номером, тогда как
подобный автомобиль с цифрами в номере <...> имеется, в том числе, во
дворе, где проживает Т. Расхождения в показаниях свидетелей С.С. и Р.Е.
относительно времени собеседования являются незначительными и свидетельствуют
об отсутствии между ними сговора.
Потерпевшая Б.Т. с доводами жалобы не
согласна. Пояснила, что в показаниях свидетелей о времени нахождения Т. на
собеседовании имеются расхождения. Она сразу запомнила цифры
и две буквы из номера транспортного средства, совершившего на нее наезд, и
сообщила об этом прибывшему на место ДТП сотруднику ГИБДД, а затем по телефону
инспектору К.А. Объявления об очевидцах наезда она развесила рядом с местом
происшествия, после чего ей позвонил С.А., который долго не мог явиться в суд в
связи с отъездом из города. Автомашину Т. она опознала по цвету, марке и
номеру. В ходе рассмотрения дела в суде ее допрашивали, при этом
предупреждалась ли она об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,
она не помнит.
Исследовав материалы дела, считаю
постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями ст. 26.11
КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств,
оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств,
полученных с нарушением требований закона, не допускается.
Однако при рассмотрении настоящего дела
указанные требования закона не выполнены.
Так, в показаниях свидетеля С.А.,
положенных судом в основу вывода о виновности Т. в совершении вмененного
правонарушения, отсутствуют сведения о месте наблюдаемого им события наезда, не
исследованы обстоятельства обнаружения им объявления о розыске свидетелей, а
также его действиях после ДТП.
Кроме того, согласно рапорту инспектора
ДПС Т.О., прибывшего на место ДТП, потерпевшая указала, что на нее совершил
наезд внедорожник черного цвета с цифрами в гос. знаке <...> а другие
данные Б.Т. не запомнила.
Однако противоречия, содержащиеся между
указанным рапортом и показаниями потерпевшей о том, что она запомнила марку
сбившей ее автомашины, а также цифры и две буквы из ее номера, в ходе
рассмотрения дела судом не устранены.
Оценивая представленные по делу доказательства,
суд указывает на последовательные показания Б.Т. об обстоятельствах ДТП, при
этом кроме объяснений, данных в ходе административного расследования, иные
показания потерпевшей судом не приведены, сведения о предупреждении последней судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП
РФ за дачу заведомо ложных показаний в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП
РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 г. в отношении Т. отменить.
Дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т. возвратить в Выборгский
районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.