САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N 12-815/08

 

Судья Сафонова Ю.Ю. Дело N 5-543/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 16 сентября 2010 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года в отношении

Б., <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 445343 03 июня 2010 г. в 07 час. 30 мин. в г. Санкт-Петербурге на ул. Турку д. 5/13 водитель Б. совершил нарушение п. 2.5 ПДД, управляя автомашиной Тойота Королла гос. номер <...>, совершил наезд на автомобиль Шевроле Лачетти гос. номер <...>. В нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Б. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что объяснениям потерпевшего суд дает оценку, а объяснения привлекаемого к ответственности и свидетелей, со стороны данного лица, не оцениваются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. 01.07.2010 года, объяснения в письменной форме, были предоставлены инспектору по розыску ГИБДД, однако он, как и судья, не посчитал нужным, ознакомиться с показаниями данных свидетелей. Протокол осмотра его автомобиля, составлен не был, хотя в своем объяснении он говорил о том, что его автомашина не имеет повреждений, и он готов, предоставить автомашину на осмотр. Помимо этого, сотрудники ДПС не являются экспертами-автотехниками, исследование на взаимное повреждение автомобилей не проводилось, трасологическая экспертиза на предмет взаимосвязи повреждений не назначалась. Повреждения на автомобиле, не состоят в причинной связи с повреждениями на другом автомобиле. Таким образом справка о ДТП с указанием повреждений, полученных ТС Шевроле Лачетти является неотносимым доказательством. Его письменные объяснения в качестве привлекаемого к ответственности, о неучастии в ДТП, суд вообще проигнорировал, а оценка о том, что они составлены с нарушением норм КоАП РФ, не соответствует действительности. Его обвинение в совершении административного правонарушения строится только на показаниях потерпевшей, а этого на его взгляд, не достаточно, других объективных и достоверных доказательств в материалах дела нет.

В ходе рассмотрения жалобы Б. и его защитник Обухов А.В., поддержали доводы жалобы, пояснили, что не были допрошены свидетели со стороны Б., не проводилась экспертиза. Когда Б. уезжал, он не обратил внимание, имело место ДТП или нет. Все автомобили были плотно припаркованы, через час он вернулся и припарковался в том же дворе.

Потерпевшая Х.М. пояснила, что очевидцем ДТП не была, увидела автомобили, вызвали сотрудников ГИБДД, они приехали и оформили ДТП. Считает, что водитель теоретически мог не заметить ДТП, сама она увидела повреждения, когда открывала багажник.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Так, согласно объяснениям Б., он последовательно отрицал участие в ДТП и не видел повреждений на своей автомашине.

Как следует из объяснений свидетеля Б.О., 03 июня 2010 г. она с мужем, Б. подъехала к дому 15 корп. 3 по ул. Будапештская в Санкт-Петербурге, при парковке не было никаких ударов, никаких толчков либо каких-то звуков.

Потерпевшая Х.М. не являлась очевидцем события ДТП, а обнаружила лишь его последствие. Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о механизме столкновения автомобилей, участниках ДТП, а также осведомленности о нем Б. судом не приведены и не исследованы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 г. в отношении Б. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.