САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2010 г. N 4а-1494/11
Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-254/11
19 сентября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу защитника Петрова Н.А. поданную в отношении
С., <...>
на вступившие в
законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
29 марта 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19
мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года С. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 19 мая 2011 года постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Петров Н.А.
просит судебные решения отменить. Указывает, что административное дело
рассмотрено с нарушением подведомственности. Протокол об административном
правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем
имеются неоговоренные исправления. Протокол о направлении на медицинское
освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в нем
указано два основания для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
В соответствии с ч.
1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в
соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке,
установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о
понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах.
В протоколе об административном
правонарушении имеется описка при написании имени правонарушителя - М., при
этом изменение данных о личности привлекаемого лица не произошло, а потому
данное обстоятельство не является основанием для признания протокола
недопустимым доказательством.
С. вправе был не согласиться с
протоколом, представив замечания по его содержанию, однако этого не сделал,
протокол подписал.
Из протокола об административном
нарушении следует, что С. нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
При рассмотрении дела судьей установлено,
что освидетельствование С. дало отрицательный результат. Поскольку инспектором
ДПС у водителя были усмотрены перечисленные в протоколе о направления на
медицинское освидетельствование признаки опьянения, С. был направлен на
медицинское освидетельствование. При этом пройти его С. был согласен при любых
обстоятельствах, о чем указал лично в протоколе.
Согласно Акту медицинского
освидетельствования у С. было установлено состояние опьянения, что послужило
основанием для составления в отношении него протокола об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
В ходе рассмотрения дела была с
достоверностью установлена личность привлекаемого лица. Материалы дела содержат
копию паспорта на имя С. Защитник С. - Петров Н.А., участвовавший в судебном
заседании на основании нотариальной доверенности не оспаривал событие
правонарушения с участием С.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление
судьи Выборгского районного суда все доводы жалобы были исследованы и признаны
несостоятельными.
При производстве по делу юридически значимые
обстоятельства определены правильно. Нарушений норм процессуального права не
допущено.
Поскольку материалы дела содержат
определение инспектора службы СБ ГИБДД о проведении
административного расследования для необходимости получения результатов исследования
биологических объектов, что предполагает временные затраты, дело на законных
основаниях рассмотрено судьей районного суда, что согласуется с ч. 3 ст. 23.1
КоАП РФ.
При таких обстоятельствах законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года и решение судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу
Петрова Н.А. в поданную в защиту С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.