НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 7-365-2010
Судья
Гребенщикова С.В.
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петруниной И.Н.
при секретаре Ж.
рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2010 года дело по
жалобам А. и его представителя М. на решение судьи Мошковского
районного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года, которым
постановление по делу об административном правонарушении в отношении А. от 18
июня 2010 года оставлено без изменения, а жалоба А. без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника
отдела УГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 18 июня 2010 года А. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в
размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением,
А. обжаловал его в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобах А. и его представителя М.
ставится вопрос об отмене постановления и решения суда, с направлением дела на
новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм
процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, суд приходит к
следующему.
Часть 2 статьи 12.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную
ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправным
рулевым управлением.
В соответствии пунктом 2.3.1 Правил
дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной
системы, рулевого управления.
Пунктом 2.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств, установлено, что неисправностью рулевого управления является
превышение суммарного люфта в рулевом управлении автобуса 20 градусов.
Согласно общему правилу, установленному в
статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить
протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных
технических средств, вещественные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под
специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы,
утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие
соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как видно из материалов дела, при
установлении значения суммарного люфта рулевого управления автомобиля ПАЗ-4234,
регистрационный знак <...>, под управления А., использовался прибор
"ИСЛ-М", прошедший метрологическую поверку.
При его применении было установлено, что
суммарный люфт рулевого управления составляет 21,5 градуса, что превышает
предельно допустимое значение. Данное обстоятельство подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 11 июня 2010 года и протоколом о
запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 11 июня 2010 года,
рапортом сотрудника ГИ МОГТО и РАМТ N 3 ГИБДД ГУВД.
Исходя из изложенного, вывод суда о
наличии в действиях А. вины в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалоб о нарушении прав А. на
судебную защиту, в связи с тем, что судом в резолютивной части решения указано,
что оно вступает в силу немедленно, не влияет на законность постановленного
судом решения.
Право на защиту А. не нарушено, поскольку
им и его представителем в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, поданы жалобы на решение суда, эти жалобы
приняты к производству и являются предметом настоящего рассмотрения
Новосибирским областным судом.
Довод жалоб о
допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в частности о
том, что в решении суд указал, что старший инспектор по исполнению
административного законодательство полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской
области А.С., был допрошен судом в качестве свидетеля, в то время как фактически
А.С. участвовал в деле как представитель должностного лица, задавал вопросы,
давал пояснение, несостоятельны, и
опровергаются протоколами судебных заседаний.
Так, согласно протокола
судебного заседания от 19 июля 2010 года А.С. был допрошен в качестве свидетеля
по делу, о чем у него судом отобрана подписка, которая приобщена к материалам
дела (л. д. 52 - 56).
В этом судебном заседании присутствовали
и А. и его представитель М., при этом замечаний на протокол судебного заседания
от 19 июля 2010 года ими не приносились.
В последующих судебных заседаниях: 23
июля 2010 года и 29 июля 2010 года А.С. не участвовал и не присутствовал.
Оснований для отмены решения суда, как о
том ставится вопрос в жалобах, суд не усматривает, а прочие доводы жалоб по
существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о
неправильности постановления решения.
С учетом
изложенного, суд не находит доводы жалоб убедительными, влекущими отмену
вынесенных в отношении А. постановления и решения суда, постановленных в соответствии
с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление заместителя начальника
отдела УГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 18 июня 2010 года и решение
судьи Мошковского районного суда Новосибирской
области от 29 июля 2010 года - оставить без изменения, жалобы А. и М. - без
удовлетворения.
Судья
И.Н.ПЕТРУНИНА