ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N 44а-910
Мировой судья Грибанова А.А.
Судья районного суда Гайнуллина Р.Н.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Л. на постановление мирового судьи
судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 22
апреля 2010 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от
22 июня 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2010
года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один
год шесть месяцев.
Решением судьи Чайковского городского
суда Пермского края от 22 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2010
года оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
В поступившей в
Пермский краевой суд 2 августа 2010 года в порядке надзора жалобе Л. ставит
вопрос об отмене принятых в отношении него судебных решений в связи с
нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на ненадлежащее его извещение о месте и времени
рассмотрения дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи об
уклонении от получения судебных повесток необоснованы,
поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что он находился на
стационарном лечении. В больнице его никто не извещал о судебном заседании, по указанному
им номеру мобильного телефона никаких звонков и телефонограмм из суда не
получал, судебные повестки его родственникам не передавались. Указывает, что в
судебном заседании 22 июня 2010 года была допрошена свидетель Г. показания
которой о том, что именно она управляла автомобилем, суд не принял во внимание,
однако она предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому
полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не
имелось.
Дело об административном правонарушении в
отношении Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 11
августа 2010 года и поступило 23 августа 2010 года.
Проверив доводы, изложенные в надзорной
жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что
оснований для отмены или изменения судебных решений, принятых в отношении Л.,
не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, в нарушение п. 2.7 Правил
дорожного движения РФ, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей установлено, что 14 марта
2010 года в 10 час. 05 мин. на автодороге около дома N НОМЕР по АДРЕС Л.
управлял транспортным средством МАРКА, государственный номер НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, который был
установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об
административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства
правонарушения (л.д. 3); протоколом
об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве
основания для отстранения указано, что Л. управлял автомобилем с признаками
опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении Л. проведено
исследование с применением технического средства измерения "DRAGER",
наличие у Л. состояния алкогольного опьянения установлено (л.д.
6); протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно
которому в период с 12 час. 58 мин. до 13 час. 26 мин. в отношении Л. проведено
исследование с помощью технического средства "Lion
SD 400", в результате чего у Л. установлено состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании
транспортного средства (л.д. 9) сведениями о
водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.
10); объяснениями свидетелей Г. и Г. (л.д. 12-15), а
также показаниями свидетеля Г. в судебном заседании у мирового судьи, согласно
которым Л. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного
опьянения.
Таким образом, вывод о наличии в
действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании
собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Л. о том, что транспортным
средством он не управлял, опровергаются как показаниями свидетелей Г. и Г. -
очевидцев правонарушения, согласно которым именно Л. управлял автомобилем, при
этом находился в состоянии алкогольного опьянения, так и вышеизложенными
доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не
имелось.
В связи с чем
суд обоснованно не принял во внимание как доказательство в пользу привлеченного
показания свидетеля Г. о том, что она управляла автомобилем, а не Л., поскольку
данные показания свидетеля не опровергают вывод суда о виновности Л. в
совершении административного правонарушения, основанный на совокупности всех
собранных по делу и исследованных доказательств.
Наказание Л. назначено в пределах санкции
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ,
с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств
дела, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности,
в минимальном размере.
Нарушений норм процессуального закона,
влекущих отмену принятых в отношении Л. судебных решений, по делу допущено не
было.
Утверждение в жалобе о том, что Л. не был
надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка N 78 Чайковского
муниципального района Пермского края о времени и месте рассмотрения дела,
повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо
ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.).
Вручение извещения может производиться и должностными лицами - сотрудниками
ГИБДД.
Согласно материалам
дела в порядке, установленном ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, Л. была вручена копия
протокола об административном правонарушении, где указано место и время
рассмотрения дела об административном правонарушении: судебный участок N 78 г.
Чайковского, ул. Промышленная, 10, 8 апреля 2010 года в 09.00 часов, указанный
протокол был составлен в его присутствии, им подписан (л.д.
3).
Вместе с тем, в судебное заседание,
назначенное на указанную дату Л., будучи надлежащим образом
извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
7 апреля 2010 года мировому судье
судебного участка N 78 г. Чайковский поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что он
находится на стационарном лечении (л.д. 19), которое
было удовлетворено определением от 8 апреля 2010 года (л.д.
21).
О явке 22 апреля
2010 года в 09.00 часов мировым судьей были предприняты все меры к его
извещению, что подтверждается служебными записками и телефонограммами (л.д. 26-31), супруга Л. по месту его жительства отказалась
от получения судебной повестки, пояснив, что муж находится на стационарном
лечении в неврологическом отделении ЦГБ (л.д. 28,
30), однако по сведениям больницы такая информация не подтвердилась (л.д. 29, 31), повестка была
оставлена в дверях квартиры.
Таким образом, на момент рассмотрения
дела Л. фактически на стационарном лечении в больнице не находился. Ни мировому
судье, ни в районный суд не были представлены доказательства того, что по
состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании. Имеющийся в
материалах дела листок нетрудоспособности не свидетельствовал о невозможности
явки Л. в суд, кроме того, из него следует, что Л. находился на стационарном и
амбулаторном лечении (л.д. 43).
Следовательно, мировым судьей были
приняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя и правомерно
рассмотрено дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ и не может служить основанием для отмены постановления.
Судебные решения в отношении Л. являются
законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется.
Само по себе несогласие с выводами
мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Л. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отмену вступивших в
законную силу судебных постановлений не влечет.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района
Пермского края от 22 апреля 2010 года в отношении Л. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2010 года
оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ