ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 44а-950

 

Судья Лобан О.А.

Судья краевого суда Лядова Л.И.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Гамадеева М.З., действующего в интересах К., на постановление Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года и решение Пермского краевого суда от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 104-106).

Решением Пермского краевого суда от 16 марта 2010 года постановление Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 120-123).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13 августа 2010 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое судебное разбирательство в Пермский районный суд города Перми. Дело истребовано в Пермский краевой суд 24 августа 2010 года, поступило - 01 сентября 2010 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года и решения судьи Пермского краевого суда от 16 марта 2010 года.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2009 года в 12:50 часов на АДРЕС К., управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ не обеспечила постоянного контроля за движением при торможении, не справилась с управлением, выехав на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилями "МАРКА" и "МАРКА". В результате столкновения пассажир автомобиля "МАРКА" - Р. получила легкий вред здоровью, а водитель указанного автомобиля вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объективно подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 68), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 7-12), заключением автотехнической экспертизы (л.д. 54-64), заключением эксперта (л.д. 38), заключением эксперта (л.д. 32).

В соответствии с п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, районный суд, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель выражает несогласие с решениями, принятыми судебными инстанциями, при этом указывая на то, что при совершении маневра обгона Б. нарушил Правила дорожного движения, чем создал аварийную ситуацию, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку результаты экспертизы, находящейся в материалах дела, являются необъективными и неполными.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена на совокупности имеющихся в деле доказательств - пояснениях привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, показаниях свидетеля, заключении автотехнической экспертизы, материалах дела. Согласно заключению эксперта наличие в действиях Б. несоответствия Правилам дорожного движения лишь способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, а непосредственной его причиной явилась вина самой К., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожных условий, не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями "МАРКА" и "МАРКА".

Таким образом, доводы надзорной жалобы о том, что К. не допускала нарушения Правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании приведенных выше доказательств.

Кроме того, вопрос о соответствии действий водителя Б. требованиям Правил дорожного движения РФ и степень его вины в рамках настоящего дела не рассматривается. В надзорной жалобе заявитель не указывает, в чем именно заключается неполнота и необъективность заключения эксперта, находящегося в материалах дела об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы судебных инстанций о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года и Пермского краевого суда от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К., а жалобу защитника Гамадеева М.З., действующего в интересах К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

П.Н.СУРКОВ