ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. по делу N 44а-1010/10
М.с. Л.П.Лысова
С. Н.Н.Наумова
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Фоминых
В.Г. - защитника С. на постановление мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от
27.04.2010 года и на решение Кизеловского городского
суда Пермского края от 28.05.2010 года по делу об административном
правонарушении в отношении С.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского
муниципального района Пермского края от 27.04.2010 года С. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.
27-28).
Решением Кизеловского
городского суда Пермского края от 28.05.2010 года постановление мирового судьи
судебного участка N 61 Кизеловского муниципального
района Пермского края от 27.04.2010 года оставлено без изменения, жалоба
Фоминых В.Г. - защитника С. - без удовлетворения (л.д.
43-44).
В надзорной жалобе Фоминых В.Г.,
поступившей в Пермский краевой суд 02.09.2010 года, поставлен вопрос об отмене
данных судебных постановлений.
Заместителем председателя Пермского
краевого суда 09.09.2010 года истребовано дело об административном
правонарушении в отношении С. Поступило в Пермский краевой суд 20.09.2010 года.
В обоснование
жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о
том, что С. совершено вмененное правонарушение, поскольку из представленных
доказательств по делу следует, что АДРЕС и АДРЕС является перекрестком, на
котором заканчивается действие знака 3.20 "Обгон запрещен",
установленного на АДРЕС, суд неверно оценил представленные доказательства по
делу. С учетом изложенного
заявитель полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а
производство по делу - прекращению.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы
дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового
судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными,
соответствующими нормам КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в
нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090
"О правилах дорожного движения", (далее - ПДД), участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что
29.03.2010 года в 09 час. 50 мин. С., управляя транспортным средством МАРКА с
государственным регистрационным знаком НОМЕР, на АДРЕС в нарушение п. 1.3. ПДД,
в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди
движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу, то есть
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Нарушение С. п. 1.3 ПДД и ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, запрещающих водителю выезд в нарушение Правил дорожного движения на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается
объяснениями С. от 29.03.2010 г., согласно которому С. подтвердил факт обгона
транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д. 7); объяснением свидетеля А. от 29.03.2010 года, из
которого следует, что его автомобиль МАРКА, с государственным регистрационным
знаком НОМЕР в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" обогнал
автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 8), схемой правонарушения, подписанной С. без
разногласий (л.д. 10).
Заявитель в надзорной жалобе приводит
доводы о том, что суд делает необоснованный вывод о том, что пересечение АДРЕС
и АДРЕС является прилегающей территорией, а не перекрестком, на котором
действие знака "3.20" прекращается согласно Правилам дорожного
движения, какие-либо дорожные знаки на АДРЕС отсутствуют.
Указанные доводы были предметом
исследования судов первой и второй инстанций при рассмотрении дела, им дана
надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны обоснованными и
опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что
АДРЕС не предназначена для сквозного движения и имеет покрытие
"шлаком".
Согласно объяснениям С., схеме нарушения,
составленной должностным лицом, объяснениями свидетеля А. обгон С. был совершен
в зоне действия знака 3.20. С. сам подтвердил тот факт, что совершил маневр
обгона с выездом на встречную полосу, с составленной сотрудниками ГИБДД схемой он был согласен и подписал ее без разногласий.
Судом также установлено, что при совершении маневра в нарушение Правил
дорожного движения РФ С. выехал на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения. Объяснения свидетеля А. от 29.03.2010 года также
подтверждают, что в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен",
автомобиль С. совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для
встречного движения. Достоверных и допустимых доказательств того, что данное
пересечение улиц на день совершения правонарушения являлось перекрестком и на
нем заканчивалось действие знака 3.20, заявителем суду не представлено, не
приведено таких доказательств и в надзорной жалобе.
Судебными инстанциями объяснения С., А.
от 29.03.2010 года были исследованы и оценены в совокупности с другими
имеющимися по делу доказательствами и признаны допустимыми и достоверными.
Таким образом, имеется достаточно доказательств того, что заявителем совершено
указанное правонарушение.
Ссылка на то, что после рассмотрения дела
на пересечении АДРЕС был установлен знак, дублирующий знак 3.20, не
свидетельствует о том, что АДРЕС не являлась прилегающей территорией
и действие знака 3.20 на указанном пересечении улиц заканчивалось.
Довод о том, что
согласно "Справочнику улиц, перекрестков, заездов в г. Кизел"
утвержденному решением исполкома Кизеловского
городского округа N 157 от 12.07.1968 года указано, что АДРЕС является улицей и
расположена в центре города, не опровергает выводов суда о том, что данная
улица является прилегающей территорией, а не перекрестком, следовательно, С.
было совершено вмененное правонарушение.
С учетом
установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи городского
суда о наличии в действиях С. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на
имеющихся в деле доказательствах.
Несогласие с выводами, изложенными во
вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч, 2
ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 61 Кизеловского муниципального района
Пермского края от 27.04.2010 года и решение Кизеловского
городского суда Пермского края от 28.05.2010 года оставить без изменения, а
жалобу защитника С. - Фомина В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ