ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N 21-94-2010
Судья Русинова Н.Г.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Л. на постановление по делу
об административном правонарушении и решение судьи Правобережного районного
суда г. Липецка от 30 августа 2010 года по жалобе на постановление,
установил:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по
Липецкой области от 4 июля 2010 года Л. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 4 июля 2010 года
в 8 час. 42 мин. возле дома N 1 по ул. Лебедянское шоссе г. Липецка, управляя
автомобилем "Дэу-Матиз" рег. номер
<...>, Л. не был пристегнут ремнем безопасности.
Решением судьи Правобережного районного
суда Липецкой области от 30 августа 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Л. просит об отмене
постановления и решения судьи, считая вывод о наличии в его действиях состава
правонарушения не основанным на доказательствах.
Проверив изложенные в жалобе доводы,
изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены
постановления и решения судьи.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены
коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об
административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не
оставляют сомнений в совершении Л. указанного административного правонарушения.
В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление
транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности,
перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией
транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление
мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение
административного штрафа в размере пятьсот рублей.
На основании собранных доказательств по
делу правильно установлено, что 4 июля 2010 года в 8 час. 42 мин., управляя
автомобилем "Дэу-Матиз" рег. номер
<...> возле дома N 1 по ул. Лебедянское шоссе г. Липецка, Л. не был
пристегнут ремнем безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждены
протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ГИБДД О.
и У.
Так, свидетель О. пояснил, что при
несении службы 4 июля 2010 им и инспектором У. был остановлен автомобиль "Деу-Матиз", которым управлял Л., не пристегнутый
ремнем безопасности. Стекла автомобиля не имели тонировки, а водительское
стекло было открыто, поэтому правонарушение являлось очевидным.
Аналогичные показания дал свидетель У.
Основания для критической оценки
показаний сотрудников ГИБДД отсутствуют, поскольку они стали очевидцами
правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности
дорожного движения, личных отношений с Л. не имеют, и данные об их
заинтересованности в исходе дела отсутствуют.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве
свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны
обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо изъятий относительно
допустимости показаний сотрудников милиции, как доказательств, закон не
содержит.
Оснований отдавать предпочтение при
оценке доказательств объяснениям Л. и допрошенного по его ходатайству свидетеля
З. не имеется.
Указанный свидетель впервые дал показания
об обстоятельствах дела спустя значительный временной промежуток после 4 июля
2010 года. Сам факт его присутствия на месте происшествия в указанное время не
подтвержден. Л. в качестве свидетеля в протоколе об административном
правонарушении З. не указал.
При этом по обстоятельствам дела, еще на
месте правонарушения Л. имел реальную возможность реализовать свои
процессуальные права, в том числе право дать объяснения и представить
доказательства своей невиновности (указать данные свидетеля).
Выводы судьи по существу дела
соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и
оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу
ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об
административном правонарушении, не допущено.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных
ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе, направленные на иную
оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь
отмену постановления и судебного решения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление от 4 июля 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в
отношении Л., и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30
августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Л. без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.