САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 4а-1478/10

 

Мировой судья Васильева И.А. Дело N 5-291/10

29 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Р., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Р. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку в протоколе не указано событие административного правонарушения, а именно в чем была выражена ограниченная видимость на данном участке дороги, отсутствует указание на пункт ПДД РФ, требование которого водитель нарушил. Считает, что п. 1.3 ПДД РФ судом вменен незаконно, поскольку на нарушение данного пункта в протоколе не указано.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Р. в нарушение ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортных средств на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и при наличии дорожной разметки 1.1.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС, содержащий схему нарушения, из которой следует, что Р. совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Р. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", и требование дорожной разметки 1.1.

Доводы жалобы о том, что имеющуюся на данном участке дороги дорожную разметку нельзя признать как 1.1, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных Р. фото с очевидностью следует наличие дорожной разметки 1.1.

Наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", требование которого Р. нарушил, подтверждается совокупностью представленных доказательств. При этом то обстоятельство, что Р. не заметил дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вместе с тем, мировым судьей установлено нарушение Р. п. 1.3 ПДД РФ, который Р. в протоколе не вменен, в связи с чем, данный пункт подлежит исключению из обвинения.

Однако исключение указанного пункта не указывает на недоказанность вины Р. в совершении правонарушения, поскольку дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств. Таким образом, нарушение Р. дорожного знака 3.20, повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Р. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена с участием защитника Р. В решении судьи от 04 августа 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. - изменить, исключив из него указание на нарушение Р. п. 1.3 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу Р. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.