САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 4а-1558/10
Мировой судья Данилов Ю.В.
Дело N 5-861/2010-82
29 сентября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Т., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 93
Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного
участка N 82 Санкт-Петербурга, от 14 июля 2010 года и решение судьи
Красногвардейского районного суда от 04 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга, от 14 июля 2010 года Т.
был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок пять месяцев.
Решением судьи Красногвардейского
районного суда от 04 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Т. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку не согласен с квалификацией его действий
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение разметки 1.1 влечет ответственность по ст.
12.16 КоАП РФ, судьями были нарушены его процессуальные права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Т. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться
в достоверности указанных сведений у судей не было.
Из протокола об административном
правонарушении усматривается, что Т. выехал на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, нарушив при этом требование дорожной разметки 1.1.
Довод жалобы о том, что нарушение
разметки 1.1 влечет ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном
толковании законодательства.
Так, согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от
11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки,
которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4
статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к
статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут
возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для
каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20
"Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям
запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных
средств", а также дорожной разметки 1.1.
Также согласно Приложению N 2 к Правилам
дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки
противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые
въезд запрещен.
Таким образом, выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной
разметки 1.1 влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение
Т. было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные
доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Т. в совершении правонарушения, предусмотренного
именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Т. судьей Красногвардейского
районного суда доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле
доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что судьями были
нарушены процессуальные права Т., не может быть расценен как состоятельный,
поскольку не подтверждается материалами дела.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их достаточными для вынесения решений по
делу.
Из вышеизложенного следует, при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга, от 14 июля 2010 года и
решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Т. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.