РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 4-а-119/10
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу Б.В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 г.
Касимова Рязанской области от 15 апреля 2010 года и
решение судьи Касимовского городского суда Рязанской
области от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.В.Д.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
городского суда, Б.В.Д. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе Б.В.Д. просит отменить
постановленные судебные решения как вынесенные с существенными нарушениями
требований КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Как установлено материалами дела, 07
апреля 2010 года в 12 часов 30 минут на около дома <...> по С. улице г.
К. Рязанской области Б.В.Д. управлял автомобилем марки <...> с
государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
Освидетельствование Б.В.Д. на состояние
алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом с использованием
технического средства измерения - LION Alkometer
SD-400, поверенным в установленном порядке и обеспечивающего запись результатов
исследования на бумажном носителе.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе у Б.В.Д. составила 0,83 мг/л, что значительно превышает
допустимую норму.
Факт управления Б.В.Д. транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими
доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства были оценены
мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об
административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи
26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Б.В.Д.
были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с
учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и
обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы надзорной
жалобы заявителя о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствии,
является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Б.В.Д. при
рассмотрении жалобы в районном суде не отрицал факт его надлежащего извещения о
времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, письменного ходатайства об отложении
слушания дела не заявлял. Более того, в
материалах дела отсутствуют какие либо ходатайства, заявленные Б.В.Д. в
письменной форме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что в
постановление мирового судьи не дан анализ доказательств устанавливающих
наличие или отсутствие события административного правонарушения, проверялось
судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и
получило надлежащую правовую оценку при вынесении мотивированного решения.
Переоценка исследованных судом доказательств по делу не входит в компетенцию
надзорной инстанции.
Существенных процессуальных нарушений в
ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда не
установлено.
При таком положении, оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 27 г. Касимова
Рязанской области от 15 апреля 2010 года и решение судьи Касимовского
городского суда Рязанской области от 02 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Б.В.Д. оставить без изменения, а жалобу Б.В.Д. - без удовлетворения.