РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 4-а-122/10
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу М.П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 9
объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 23 июня 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении М.П.Б.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового
судьи М.П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию
в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть
месяцев.
В надзорной жалобе М.П.Б. просит отменить
постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Как установлено материалами дела, 21 июня
2010 года в 6 часов 05 минут у дома N 1 по улице Ш. г. <...> М.П.Б.
управлял транспортным средством <...> с государственным регистрационным
знаком <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.
2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
Освидетельствование М.П.Б. на состояние
алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом с использованием
технического средства измерения - LION Alkometer
SD-400, поверенным в установленном порядке и обеспечивающего запись результатов
исследования на бумажном носителе.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе у М.П.Б. составила 0,22 мг/л., что превышает допустимую
норму. С результатом освидетельствования М.П.Б. согласился, собственноручно
указав это в акте освидетельствования.
Факт управления М.П.Б. транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, бумажным носителей с записью результатов
освидетельствования.
Указанные доказательства были оценены
мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об
административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи
26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия М.П.Б.
правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное
наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом характера
совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих
административную ответственность.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.
Доводы надзорной жалобы о том, что дело
об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без
исследования доказательств по делу, не соответствуют действительности и
опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также
объяснениями самого М.П.Б. в судебном заседании, признавшего себя виновным в
инкриминируемом ему деянии.
Доводы заявителя о нарушении процедуры
его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заслуживают
внимания, поскольку с протоколом об административном правонарушении и актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.П.Ю. был ознакомлен,
с результатами освидетельствования согласен, о чем свидетельствует его подпись,
никаких возражений от него не поступало.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что
ему необоснованно было отказано в назначении защитника, не нашло своего
подтверждения в материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания
на вопрос судьи о том, нуждается ли М.П.Ю. в помощи защитника, последний
ответил, что не нуждается. Ходатайство о вызове в суд защитника им не заявлялось.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного N
9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 23 июня 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении М.П.Б. оставить без изменения, а жалобу М.П.Б. - без
удовлетворения.