САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 4а-1541/10
Мировой судья Азизова О.М.
Дело N 5-485/2010-2010
01 октября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
С., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 19
июля 2010 года и решение судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 210 Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года С. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе С. просит судебные решения
отменить, как вынесенные без полного и всестороннего исследования всех
обстоятельств дела, а также на основании доказательств, полученных с нарушением
закона. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для
направления его на медицинское освидетельствование. Указывает, что понятые при
составлении протоколов отсутствовали, прибор, указанный в Акте
освидетельствования не прошел своевременную корректировку, в связи
с чем его использование недопустимо.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении не указаны основания для направления С. на
медицинское освидетельствование, не являются существенным нарушением, влекущим
признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе
об административном правонарушении указаны все необходимые сведения,
предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления С. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт отказа С. от прохождения освидетельствования на месте, о чем
свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом С. был ознакомлен, его
копию получил.
При этом из материалов дела
усматривается, что направление С. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведено в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были подтверждены
показаниями инспектора ДПС.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись
законные основания для направления С. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что прибор,
указанный в Акте освидетельствования не прошел своевременную корректировку, в связи с чем его использование недопустимо, не могут быть
признаны обоснованными, поскольку данный прибор в отношении С. не
использовался, поскольку от прохождения освидетельствования С. отказался. Таким
образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка
направления С. на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что С. находился в
состоянии опьянения.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные
доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о
наличии события данного правонарушения и виновности С. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и
обоснованным.
Рассматривая жалобу С. на постановление,
судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления
мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 210 Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу С. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.