ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 44а-1039

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе У. на постановление мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 16 августа 2010 года У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца (л.д. 26).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10 сентября 2010 года, У. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен, чем нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП. Также заявляет о том, что выезд на полосу встречного движения при обгоне впереди идущего автомобиля, совершенный им в зоне действия знака "Обгон запрещен", был возможен в связи с нанесением на проезжую часть прерывистой линии разметки.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 27.09.2010 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 19.05.2010 г. в 15 часов 15 минут водитель У., управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак <...>, на <...>, двигаясь в сторону города <...>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное У. правонарушение (л.д. 6), объяснением водителя марка (л.д. 10), схемой совершенного административного правонарушения (л.д. 8, 9).

Оснований не доверять исследованным в судебных заседаниях доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости и допустимости соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание У. не являлся, несмотря на неоднократно направляемые извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16, 19). В связи с неявкой У. в судебные заседания 07.07.2010 года и 05.08.2010 года определением мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 05.08.2010 года рассмотрение административного материала в отношении У. было отложено на 16.08.2010 года, определено подвергнуть У. принудительному приводу в судебное заседание 16.08.2010 года (л.д. 21). Определение не исполнено, в суд представлена справка дежурного по разбору с доставленными и задержанными от 16.08.2010 года, в которой указано, что У. по указанному адресу не проживает (л.д. 23).

С учетом установленных обстоятельств рассмотрение судом дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, является правомерным, а довод жалобы о ненадлежащем извещении У. о времени и месте рассмотрения дела несостоятельным.

Указание в надзорной жалобе на то, что выезд на полосу встречного движения при обгоне впереди идущего автомобиля, совершенный У. в зоне действия знака "Обгон запрещен", был возможен в связи с нанесением на проезжую часть прерывистой линии разметки, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно раздела 1 "Горизонтальная разметка" приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 в случаях когда значение дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи о наличии в действиях У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 16 августа 2010 года в отношении У. оставить без изменения, жалобу У. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ