ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 44-а-973/2010
М/судья Настич Т.И.
Судья Липилина Д.Г.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев жалобу Поповой Е.И. - защитника Д. по доверенности - на
постановление мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского
муниципального района Пермского края от 26 марта 2010 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении Д., ДАТА рождения,
проживающего по адресу: <...>,
установил:
7 февраля 2010 года
инспектор полка ДПС ГИБДД ОВД по Добрянскому
муниципальному району Пермского края Н. составил протокол об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Д. в связи с тем, что он 7
февраля 2010 года в 05 часов 06 минут на перекрестке улиц <...> управлял
автомобилем марка", регистрационный знак <...>, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, чем нарушил п.
2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 57 Добрянского муниципального района
Пермского края от 26 марта 2010 года Д. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Добрянского
районного суда Пермского края от 12 мая 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.
23 августа 2010 года в Пермский краевой
суд в порядке надзора от Поповой Е.И. поступила жалоба, в которой содержится
просьба об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по
делу. В обоснование жалобы защитник приводит доводы об отсутствии в действиях
Д. состава правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения он не управлял, спиртные напитки употребил после его отстранения от
управления транспортным средством. Кроме того, судьей районного суда допущены
нарушения процессуальных прав Д. по предоставлению им доказательств по делу.
Определением заместителя председателя
Пермского краевого суда от 27 августа 2010 года жалоба защитника Д. принята к
рассмотрению в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об
административном правонарушении. Дело поступило в Пермский краевой суд 6
сентября 2010 года.
По результатам изучения дела об
административном правонарушении не нахожу оснований для удовлетворения жалобы
Поповой Е.И. и отмены вступившего в законную силу решения судьи районного суда.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность
водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вывод мирового
судьи и судьи районного суда о совершении Д. правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его
участием протоколе об административном правонарушении, в котором Д. в качестве
своих объяснений указал, что с протоколом ознакомлен, выпивал пиво вчера (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние опьянения, в
котором установлено состояние опьянения и имеется
подпись Д. и его запись о согласии с результатами освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно (л.д. 6). При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось
техническим средством Alcotest 6810, заводской номер
ARAC 0417, дата последней проверки которого 10 сентября 2009 года; согласно данному акту и бумажному носителю с записью результатов
исследования (л.д. 6, 6 а) концентрация абсолютного
этилового спирта, выявленного у Д. при исследовании выдыхаемого воздуха,
значительно превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового
спирта, установленную в примечании к статье 27.12 КоАП РФ, в редакции,
действовавшей на момент составления протокола (0,56 мг/л при допустимой
погрешности прибора +/- 0,05 мг/л, тогда как в примечании к статье 27.12
КоАП РФ было установлено 0,15 мг/л). Кроме того, у Д. выявлены клинические
признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,
резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении должностным лицом
освидетельствования Д. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ
присутствовали понятые Т. и С., копия данного акта вручена Д., что
подтверждается его подписью об этом (л.д. 6).
При таких обстоятельствах доводы жалобы
об отсутствии состава правонарушения являются необоснованными. В протоколе об административном правонарушении Д. не указывал
приводимых в настоящей жалобе обстоятельств о том, что он употребил спиртные
напитки после привлечения его к административной ответственности за управление
автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, и применения к нему
в качестве меры обеспечения производства запрещения эксплуатации данного
автомобиля, также не указывал на наличие свидетелей, которые могли бы
подтвердить эти обстоятельства. Приведенные в жалобе обстоятельства
составления протокола об административном правонарушении Д. сообщил только
судье районного суда при пересмотре постановления мирового судьи. На основании имеющихся в деле доказательств, являющихся
достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судья
районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта управления Д.
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его
действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8
ч. 1 КоАП РФ в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. Кроме того, из материалов
дела усматривается, что каких-либо ходатайств об истребовании новых доказательств
ни Д., ни его защитник не заявляли. При рассмотрении дела на вопрос судьи о
наличии ходатайств или дополнений по делу лица, участвующие в деле, ответили
отрицательно (л.д. 35-40). В связи с изложенным
доводы жалобы о том, что все заявленные ходатайства о вызове свидетелей судьей
районного суда были проигнорированы, являются необоснованными.
Доводы настоящей жалобы о том, что
понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, Д. акт
освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов исследования не
подписывал, освидетельствование не проходил, являются несостоятельными. Данные
доводы Д. приводил при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. При
этом в судебном заседании от 12 мая 2010 года Д. подтвердил свою подпись в
протоколе об административном правонарушении о
получения его копии (л.д. 38), собственноручное заполнение
расписки о получении 7 февраля 2010 года (то есть при составлении протокола)
повестки о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи (л.д. 7, 38), а также подтвердил, что употреблял спиртные
напитки и подписался в каких-то незаполненных документах (л.д.
3-7). Судьей районного суда данным обстоятельствам дана оценка, в решении судьи
указано, что Д. не сообщил об обстоятельствах заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности, и
более того, указал на то, что с ними незнаком, конфликтов не имел. Между тем
составленные сотрудниками ГИБДД протоколы и акт
свидетельствуют об их заполнении с участием водителя Д.
В связи с тем, что Д. было известно о
составе вменяемого ему правонарушения, заполнении в отношении него протокола об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и акта
освидетельствования, судья районного суда пришел к правильному выводу о
составлении всех документов с его участием в установленном порядке. То
обстоятельство, что данные документы не были внимательно прочитаны Д., даже
если это обстоятельство действительно имело место, относится к праву лица, в
отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и не
свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.
Правонарушение, совершенное Д., правильно
квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьей в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной
статьи и в минимальном размере, в связи с чем
оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 57 Добрянского муниципального района
Пермского края от 26 марта 2010 года и решение судьи Добрянского
районного суда Пермского края от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а
жалобу Поповой Е.И. - защитника Д. по доверенности - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ