ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 44а-980/10
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе П.В. на постановление мирового судьи
судебного участка N 139 Краснокамского муниципального
района Пермского края от 11 июня 2010 года и решение Краснокамского
городского суда Пермского края от 02 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 139 Краснокамского муниципального района
Пермского края от 11 июня 2010 года П.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на
срок один год (л.д. 62-63)
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02 августа
2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 11
июня 2010 года в отношении П.В. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба П.В. -
без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 25 августа 2010 года, П.В. ставит вопрос об отмене
состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Пермский краевой суд 01 сентября 2010 года, поступило - 10
сентября 2010 года.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы
дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены
постановления мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского
муниципального района Пермского края от 11 июня 2010 года и решения судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02 августа
2010 года.
Из материалов дела
об административном правонарушении следует, что 14 апреля 2010 года в 20:45
часов П.В. в районе дома N <...> по улице <...>, управлял транспортным
средством "марка", государственный регистрационный знак <...>,
совершил наезд на автомобиль марка, после чего, являясь одним из участников
участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия,
совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ.
Факт совершения П.В. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14), объяснениями свидетелей К. (л.д. 10).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами
на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до
пятнадцати суток.
Согласно п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном
происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не
трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую
сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями
пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет
пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему
происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы
(ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Доводы жалобы о
том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия П.В.
транспортным средством не управлял, машиной управляла его супруга,
опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протокол подписан П.В., каких-либо замечаний
заявителя относительно вменяемого ему административного правонарушения не
зафиксировано, объяснениями заявителя (л.д. 9), где
указано, что с вмененным правонарушением он согласен. Факт управления П.В. автомобилем в момент
совершения дорожно-транспортного происшествия также подтверждается рапортом
сотрудника ГИБДД (л.д. 8), показаниями свидетелей К.
(л.д. Ю), С., П., оснований не доверять которым не имеется. При этом не могут быть приняты во
внимание доводы жалобы о том, что свидетели очевидцами дорожно-транспортного происшествия
не являлись, кто управлял автомашиной, видеть не могли, поскольку показания
свидетелей были оценены судом в совокупности с представленными
доказательствами.
Судом дана надлежащая оценка всем
доказательствам, собранным по делу. В судебных постановлениях содержится анализ
этих доказательств с приведением мотивов, по которым
суд в основу решения положил вышеуказанные доказательства и отверг показания,
неподтвержденные письменными доказательствами по делу П.В., отрицавшего факт
управления автомобилем, а также заявление супруги П.В., в котором указано, что
в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей
не были соблюдены требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не влекут отмену судебных
постановлений. Ходатайство о направлении административного дела по подсудности
- по месту учета транспортного средства, согласно материалам дела, протоколу
судебного заседания защитником не заявлялось.
Действительно, в материалах дела имеется
ходатайство защитника Ясыревой И.В. о допросе в
качестве свидетеля П. (л.д. 44), однако в судебном
заседании данное ходатайство заявлено не было, явка свидетеля не обеспечена.
Кроме того, судом к материалам дела приобщено заявление П. из которого следует,
что дорожно-транспортное происшествие 14 апреля 2010 года произошло по ее вине,
указанное заявление являлось предметом оценки суда. Рассмотрение
дела без вызова и допроса свидетеля П., не повлияло на правильность судебных
постановлений, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного
движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся, подтверждается имеющимися в Деле письменными доказательствами,
показаниями свидетелей, совокупность которых достаточна для установлений в
действиях П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.
Отводы мировому судье, заявленные
защитником Батеевой А.Е., рассмотрены в установленном
законом порядке, об отказе в их удовлетворении вынесены соответствующие
определения, нарушения норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что мировой судья была заинтересована в исходе дела, носят
предположительный характер, доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что срок для
принесения протеста был пропущен прокуратурой города Краснокамска без
уважительной причины, не свидетельствует об отсутствии в действиях П.В. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учетом
установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи Краснокамского городского суда Пермского края о наличии в
действиях П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле
доказательствах.
Несогласие с выводами, изложенными во
вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.
Наказание назначено судом с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с
учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, в порядке требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского
муниципального района Пермского края от 11 июня 2009 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
решение Краснокамского городского суда Пермского края
от 02 августа 2010 года в отношении П.В. оставить без изменения, жалобу П.В. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
П.Н.СУРКОВ