МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 4а-3561/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на постановление
мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино
г. Москвы от 28 сентября 2010 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 28 сентября
2010 года Ч. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года указанное выше постановление
мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Ч. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по
делу, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал, маневр обгона с выездом на
сторону встречного движения совершил в зоне действия прерывистой линии дорожной
разметки; совершенный им маневр сотрудники ГИБДД видеть не могли; место
совершения обгона неправильно указано сотрудниками ГИБДД в материалах дела; протокол об административном правонарушении
является недопустимым доказательством, так как в нем содержатся исправления, а
в графе о разъяснении ему прав отсутствует его подпись; схема места нарушения
ПДД является недопустимым доказательством, так как в ней неверно указано место
обгона, а также она составлена в его отсутствие; показания сотрудников ГИБДД не
соответствуют действительности.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 16 июля 2010 года в 00 часов 35 минут Ч.,
управляя транспортным средством "<...>" государственный
регистрационный знак <...>, следовал в <...> области на <...>
км + <...> м автодороги <...>, совершил обгон впередиидущего
транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, пересек при этом дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к
ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Ч.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД Ш. с отраженной в нем схемой
места нарушения ПДД; объяснениями
сотрудника ОВО при УВД по <...> муниципальному району <...> области
Н.; объяснениями сотрудника ГИБДД К., а также его показаниями и показаниями
сотрудника ГИБДД Ш., данными в ходе судебного разбирательства; дислокацией
дорожных знаков и разметки.
При таких обстоятельствах вывод мирового
судьи о наличии в действиях Ч. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод Ч. о том,
что ПДД РФ он не нарушал, маневр обгона с выездом на сторону встречного
движения совершил в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки -
несостоятельным.
Довод Ч. о том, что совершенный им маневр
сотрудники ГИБДД видеть не могли, нельзя признать состоятельным, так как он
носит предположительный характер. Вместе с тем, будучи допрошенными в ходе
судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ,
сотрудники ГИБДД К. и Ш. утверждали, что являлись очевидцами совершенного Ч. правонарушения,
подробно описывая движение транспортного средства под его управлением.
Оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД, а также выявленный
ими и зафиксированный в вышеприведенных доказательствах факт нарушения Ч.
требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не имеется.
В надзорной жалобе
Ч. указывает, что место совершения обгона неправильно указано сотрудниками
ГИБДД в материалах дела, поскольку маневр обгона был совершен им на <...>
или <...> км автодороги <...>, дислокацией дорожных знаков и
разметки опровергается место вменяемого ему правонарушения, поскольку участок
дороги в районе <...> км + <...> м указанной автодороги расположен
до железнодорожного переезда, тогда как сотрудники ГИБДД также утверждали в
судебном заседании, что обгон имел место
после железнодорожного переезда, а, кроме того, на этом участке дороги нанесена
дорожная разметка 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данный довод не может повлечь
удовлетворение жалобы. Место совершения административного
правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по
делу об административном правонарушении, являлось предметом проверки в ходе
судебного разбирательства, на основании всесторонне и полно исследованных
доказательств судебными инстанциями установлено, что нарушение Ч. требования
дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ имело место на <...> км +
<...> м автодороги <...>, где, вопреки утверждению заявителя,
нанесена не прерывистая линия разметки. Следует учесть, что в момент
возбуждения производства по делу Ч. оспаривал факт совершения вменяемого ему
правонарушения, но, тем не менее, не заявлял о том, что обгон им был совершен
на другом участке дороги.
По утверждению Ч., протокол об
административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как
в нем содержатся исправления времени вменяемого ему правонарушения с 00 часов
36 минут на 00 часов 38 минут, а в графе о разъяснении ему прав отсутствует его
подпись. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку время вменяемого Ч.
правонарушения указано 00 часов 35 минут и исправлений не содержит. Что
касается отсутствия его подписи в графе о разъяснении прав, то, как
усматривается из содержания протокола, данная графа не предусматривает
проставление подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу. Факт разъяснения Ч. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ, подтверждается соответствующей записью в протоколе, сомневаться
в ее достоверности поводов нет, в том числе и по той причине, что при подписании
данного документа Ч. не заявлял о том, что права ему не разъяснены, равно как и
впоследствии.
Довод Ч. о том, что схема места нарушения
ПДД является недопустимым доказательством, так как в ней неверно указано место
обгона, а также она составлена в его отсутствие, является необоснованным.
Сомневаться в достоверности схемы места нарушения ПДД оснований не имеется,
изложенные в ней сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по
делу доказательств. Составление схемы в отсутствие Ч. нельзя признать
нарушением, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не
регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с подобными
документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по
делу. Схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и иллюстрирует
описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксированы данные об
обстоятельствах инкриминируемого Ч. деяния, которые имеют значение для
производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям,
предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными
инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.
Довод Ч. о том, что
показания сотрудников ГИБДД К. и Ш. не соответствуют действительности, нельзя
признать состоятельным, поскольку показания указанных лиц последовательны,
непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу
доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными
относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства
дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино
г. Москвы от 28 сентября 2010 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить
без изменения, надзорную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ