МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 4а-3442/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового
судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" ВАО г. Москвы от
10.03.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от
13.10.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 275 района "Новокосино" ВАО г. Москвы от 10.03.2010 года Т.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год восемь месяцев.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 13.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N
275 района "Новокосино" ВАО г. Москвы от 10.03.2010 года оставлено
без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Т. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что
протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного
средства были составлены в ее отсутствие, что письменные объяснения свидетелей
И., П., Ф., Ш., Д. и П. не могут служить доказательствами по делу, что в
нарушение требований КоАП РФ судебными инстанциями для вызова и допроса свидетелей не был применен привод
в качестве меры обеспечения производства по делу об административном
правонарушении, что назначенное ей мировым судьей наказание является чрезмерно
суровым, что в основу принятых судебными инстанциями постановлений положены
противоречивые друг другу доказательства, а также на то, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда невсесторонне и необъективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" ВАО г.
Москвы от 10.03.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы
от 13.10.2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 02.01.2010 года в 00 часов 40 минут Т.
управляла автомобилем марки "<...>" государственный
регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома <...> по ул.
<...> в г. <...> с признаками опьянения, не выполнила законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или)
на медицинское освидетельствование. В отношении Т. такие освидетельствования не
были проведены, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование, от их прохождения Т. отказалась.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность Т. подтверждены
протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо
правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в
соответствующей графе имеется запись о несогласии Т. пройти медицинское
освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства,
письменными объяснениями П., Д., П., Ф. и Ш., показаниями свидетеля И., вывод мирового судьи о наличии в действиях Т. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод Т. о том, что
протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного
средства были составлены в ее отсутствие, нельзя признать состоятельным,
поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в
частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве
свидетеля инспектора ГИБДД И., который подтвердил, что в протоколе об
административном правонарушении и в
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения Т. самолично делала записи. Данный довод
жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела
доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная
оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.
Довод жалобы о том, что письменные
объяснения свидетелей И., П., Ф., Ш., Д. и П. не могут служить доказательствами
по делу, так как при их отобрании инспектором ГИБДД
названные свидетели не были предупреждены об административной ответственности
по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им не были разъяснены их права, предусмотренные ч.
3 ст. 25.6 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать
обоснованным. Как следует из материалов дела, при отобрании инспектором ГИБДД у
указанных лиц письменных объяснений им были разъяснены положения ст. 51
Конституции РФ, а также они были предупреждены об административной
ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 47 - 58).
При этом не разъяснение данным свидетелям их прав, предусмотренных ч. 3 ст.
25.6 КоАП РФ, не может послужить основанием для признания отобранных у них
письменных объяснений недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того,
помимо упомянутых объяснений вина Т. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается и
другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными
инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что в
нарушение требований КоАП РФ судебными инстанциями для вызова и допроса свидетелей
не был применен привод в качестве меры обеспечения производства по делу об
административном правонарушении, является несостоятельным. Как
следует из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела и судьей
районного суда при рассмотрении жалобы были приняты все необходимые меры для
вызова и допроса свидетелей И., П., Ф., Д. и П., в том числе и такая мера
обеспечения производства по делу об административном правонарушении как привод
(л.д. 44). Однако указанные лица, за
исключением свидетеля И., в судебное заседание не явились, причин своей неявки
судьям не сообщили. При таких обстоятельствах судебными инстанциями дело об
административном правонарушении в отношении Т. было обоснованно рассмотрено в
отсутствие неявившихся лиц.
Довод Т. о том, что
назначенное ей мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, так как
совершение ею ранее административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.
12.15 КоАП РФ, не является отягчающим административную ответственность
обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания, поскольку
данные административные правонарушения не являются однородными по отношению к
административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не
может повлечь изменение обжалуемых по делу
судебных постановлений. Как следует из материалов дела, наказание, назначенное
Т., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является
максимальным. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного
санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает. Сведений о том, что Т.
относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может
быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не
содержат. При этом мировым судьей при назначении наказания
было обоснованно принято во внимание наличие отягчающего административную
ответственность обстоятельства, а именно, ранее совершение Т. в течение года
административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
которые являются однородными административными правонарушениями по отношению к
совершенному ею правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
поскольку они имеют один родовой объект - общественные отношения в
области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что в основу
принятых судебными инстанциями постановлений положены противоречивые друг другу
доказательства, а также о том, что дело об административном правонарушении
рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не
объективно, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда
проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств,
включая объяснения Т., письменные объяснения свидетелей И., П., Ф., Ш., Д. и
П., показания свидетеля И., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об
административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья
оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 275 района "Новокосино" ВАО г. Москвы от 10.03.2010 года и
решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13.10.2010 года делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ