МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N 4а-3116/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление
мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 03 июня
2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 03 июня 2010 года Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Мещанского районного суда
г. Москвы от 20 июля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Г. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что
умысла на нарушение требований ПДД РФ он не имел и не знал о запрете выезда на
указанный участок дороги, поскольку установленный на Неглинной
ул. дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ был
плохо различим, вследствие чего Г. его не заметил, поскольку ранее названного дорожного знака на данном участке дороги
установлено не было, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16
КоАП РФ, а также на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда было
нарушено право на защиту Г., поскольку жалоба на постановление мирового судьи
была рассмотрена в отсутствие защитника Г., хотя последний ходатайствовал об
отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом
процессе.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 12 мая 2010 года в 09 часов 21 минуту Г.
двигался по адресу: г. Москва, нарушив требования дорожного знака 4.1.1
"Движение прямо" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел поворот направо на
Нижний Кисельный переулок, чем нарушил требования дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и проследовал навстречу
транспортному потоку, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Г. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения,
рапортом сотрудника ГИБДД .. и его показаниями,
данными в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, схемой места
нарушения ПДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным.
Довод жалобы Г. о
том, что умысла на нарушение требования ПДД РФ он не имел и не знал о запрете
выезда на указанный участок дороги, поскольку установленный на Неглинной ул. дорожный знак 4.1.1 "Движение
прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ был плохо различим, вследствие чего Г. его
не заметил, поскольку ранее названного дорожного знака на данном участке дороги
установлено не было, несостоятелен.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Г., будучи участником дорожного движения, обязан
был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, а в
силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в
соответствии с действующим законодательством. Таким образом, то обстоятельство,
что Г. не видел названного дорожного знака, не может являться основанием для
освобождения его от административной ответственности. Более того, выполнив
маневр поворота, Г. нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд
запрещен", о чем, в числе прочего свидетельствует и схема правонарушения,
с которой Г. был ознакомлен и правильность которой без замечаний удостоверил
своей подписью.
При таких обстоятельствах его довод о
том, что он припарковал свой автомобиль под указанным знаком, а потому его
действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать
состоятельным. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ является специальной
нормой по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день
совершения административного правонарушения), а поэтому нарушение требований
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение по дороге с
односторонним движением во встречном направлении, подлежит, подлежит
квалификации как выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного
движения, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на
то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда было нарушено право на
защиту Г., поскольку жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена в
отсутствие защитника Г., хотя последний ходатайствовал об отложении
рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом процессе, не может
послужить основанием к отмене судебных актов, так как указанное ходатайство, на
которое ссылается Г., судьей было
рассмотрено, обоснованно и мотивированно отклонено.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену состоявшихся судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной
ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 03 июня
2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ