МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N 33-1715
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе К.С.С. на решение
Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А. к К.С.С. о
возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить
частично.
Взыскать с К.С.С. в пользу М.А. в счет возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия сумму в размере 167 163,18 рублей; расходы по оплате эвакуации в
размере 9 400,00 рублей; расходы по судебной экспертизе в сумме 16 480,00;
почтовые расходы в сумме 976,95 рублей; расходы на нотариальные услуги в сумме
200 руб.; расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000,00 руб.;
расходы по госпошлине в размере 3 365,63 руб.,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к
Российскому союзу автостраховщиков, К.С.С., о взыскании компенсационной выплаты
и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 01.06.2009 г. в 18 часов 25
минут на 59-м км МКАД по вине водителя К.С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ
<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
был причинен ущерб автомобилю СУЗУКИ <...>), под управлением П., и
автомобилю ХОНДА <...>, принадлежащего истцу, под управлением М.В..
Гражданская ответственность К.С.С. на
момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "КОРОНА",
полис ОСАГО <...>. Но на момент ДТП у ООО
"Страховая группа "КОРОНА" была отозвана лицензия. М.В. подал в
Российский союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате. В свою
очередь Российский союз автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату.
Истец ссылался на то, что обратился в независимую автоэкспертизу ООО
"МАДИ-ТЕСТ АВТО", согласно отчету об оценке суммы ущерба сумма
восстановительного ремонта составила 385 485, 74 рубля.
Истец просил взыскать с Российского союза
автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 120 000, 00 рублей; с
К.С.С. в возмещение ущерба - 265 485, 74 рублей, расходы на эвакуацию
автомобиля в размере 9 400,00 рублей, почтовые расходы 976,95 рублей, расходы
по оплате независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей. Также истец просил
взыскать с ответчиков пропорционально предъявленным исковым требованиям сумму
госпошлины в размере 5 599 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1
600,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Позднее, истец в
связи с тем, что Российский союз автостраховщиков выплатил ему 120 000,00
рублей, уточнил исковые требования и просил взыскать с К.С.С. в возмещение
ущерба - 167 163,18 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 400,00
рублей, почтовые расходы 976,95 рублей, расходы по оплате независимой
экспертизы в размере 4 000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 3 415,40 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 600,00 рублей;
расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 16 480, 00 рублей. Размер ущерба был определен
истцом, как разница между рыночной стоимостью автомобиля (307 908, 51 рублей) с
размером полученной компенсационной выплаты (120 000,00 рублей) и стоимостью
годных остатков автомобиля (20 745,33 рублей).
В судебное заседание явился представитель
истца - Ц. требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик К.С.С. требования не признал,
ссылался на то, что он не является виновником ДТП и Кунцевский районный суд г.
Москвы решением от 16.10.2009 г. отменил постановление по делу об
административном правонарушении, которым К.С.С. был признан виновным в
нарушении п. 2.3.1 ПДД; виновным в совершении ДТП К.С.С. считает М.В., который,
по его мнению, управляя автомобилем истца по МКАД, совершил перестроение из 4-го
ряда в 5-ый ряд, создав препятствие для движения управляемого
им автомобиля ВАЗ и спровоцировал ДТП.
Суд постановил указанное выше решение, об
отмене которого просит в кассационной жалобе К.С.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав К.С.С., его представителя К.С.Б., судебная
коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Как следует из
материалов дела, Кунцевский районный суд г. Москвы решением от 16.10.2009 г.
отменил постановление по делу об административном правонарушении, которым
К.С.С. был признан виновным в нарушении п. 2.3.1 ПДД и направил
административный материал на новое рассмотрение во 2-ой Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы.
Учитывая, необходимость специальных
знаний в определении механизма ДТП, степени виновности участников ДТП,
действительной стоимости до ДТП транспортного средства истца, действительной
стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истца, судом, по
ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы,
нарушение водителем К.С.С. пп. 9.10 ПДД РФ является в
прямой причинно-следственной связи возникновения ДТП, в действиях водителей
М.В. и Т. нарушений ПДД не усматривается. Установить была ли исправна тормозная
система на автомобиле ВАЗ <...> не представляется возможным.
Действительная стоимость автомобиля истца на 01.06.2009 г. на момент ДТП
составляла 307 908,51 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца
составила 20745,33 рублей.
Суд верно принял в качестве
доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные
ответы на поставленные судом вопросы, в заключении
подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи
с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения
Утверждение ответчика К.С.С. о том, что
он не является виновным в совершении ДТП, суд первой инстанции обоснованно
отклонил. В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП К.С.С. сообщал,
что он двигался на автомобиле ВАЗ по 5-ой полосе МКАД, как внезапно перед ним
затормозил автомобиль истца. Погода была очень сухая и жаркая из-за чего
тормозная система его автомобиля сработала "некорректно" и управляемый
им автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца. Избежать столкновения
путем ухода в соседнюю полосу он не мог, так как параллельно движению его
автомобиля двигался другой автомобиль, поэтому его автомобиль совершил
столкновение с внезапно остановившимся автомобилем истца.
Приходя к выводу о
виновности К.С.С. в ДТП и причинение им вреда имуществу истца и, учитывая то,
что ответчик выводов экспертного заключения, которым определена его виновность
в нарушении Правил дорожного движения не оспорил, других доказательств суду,
исключающие его виновность не представил, суд правомерно взыскал с К.С.С. в
качестве возмещения ущерба сумму в размере 167 163,18 рублей, т.е. разницу между определенной судебной экспертизой рыночной
стоимостью автомобиля истца до ДТП (307 908, 51 рублей) с размером полученной
истцом от Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты (120
000,00 рублей) и определенной судебной экспертизой стоимостью годных остатков
автомобиля (20 745,33 рублей).
Суд также обоснованно взыскал с К.С.С.
расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 9 400,00 рублей,
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
С учетом данных требований закона, суд верно взыскал с К.С.С. в пользу М.А., почтовые расходы в
сумме 976,95 рублей; расходы на нотариальные услуги в сумме 200 руб.; расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 16 480,00 рублей; расходы по госпошлине
в размере 3 365,63 рублей.
Расходы истца по оплате помощи
представителя в размере 30 000,00 рублей суд правильно посчитал возможным удовлетворить частично, учитывая сложность дела,
количество судебных процессов, и взыскал с К.С.С. в пользу М.А. сумму в размере
15 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут
служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к
переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального
права судом применены верно, оснований для отмены
решения суда не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 6 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.