ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу С.С.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 21 октября 2010 г. и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2010 г., вынесенные в отношении С.С.Ю., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

26 сентября 2010 года в 3 часа <...> С.С.Ю., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 21 октября 2010 г. С.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 21 октября 2010 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 декабря 2010 г., С.С.Ю. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.

В обоснование требований жалобы указал, что правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал. Полагает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание граждан, указанных в качестве понятых в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Полагает недопустимым доказательством рапорт сотрудника ДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 января 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель С.С.Ю. 26 сентября 2010 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления С.С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.С.Ю. отказался.

Вместе с тем водитель С.С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения С.С.Ю. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором С.С.Ю., будучи ознакомленным с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний относительно изложенных в нем обстоятельств не изложил - в соответствующей графе протокола вместо объяснений просто расписался (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором С.С.Ю. собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 6).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания С.С.Ю. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление и.о. мирового судьи от 21 октября 2010 г. указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности С.С.Ю. в совершении правонарушения. Также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и.о. мирового судьи от 21 октября 2010 г. правомерно, как необоснованное, отвергнуто устное ходатайство С.С.Ю. и его защитника о вызове в судебное заседание и опросе граждан, указанных в качестве понятых в протоколе о направлении С.С.Ю. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 21 октября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2010 г., вынесенные в отношении С.С.Ю., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу С.С.Ю. оставить без удовлетворения.

 

Первый Заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ