САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N 12-81/11

 

Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-1030/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 10 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в отношении

А., <...>

 

установил:

 

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года (л.д. 21 - 22) А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением судьи вина А. установлена в том, что он 04 ноября 2010 года в 14 час. 25 мин., управляя автомобилем "Дэу Нексия", г.р.з. <...>, у д. 16 по Ярославскому пр. в Санкт-Петербурге стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ-21063, г.р.з. <...> (водитель Я.И.), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, о случившемся в ОВД не заявил.

А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 26), в которой указал, что с постановлением судьи от 15 декабря 2010 года о лишении прав он, А., не согласен в связи с тем, что пострадавший (истец) согласен на мировое соглашение и отказался от иска в пользу ответчика.

В судебном заседании А. уточнил доводы своей жалобы. Просил постановление судьи районного суда от 15 декабря 2010 года отменить, поскольку он, А., проезжая 04 ноября 2010 года днем по Ярославскому пр. в Санкт-Петербурге, вынужден был принять вправо чтобы разъехаться со встречным автомобилем, при этом никакого удара, соприкосновения со стоящим на обочине автомобилем не почувствовал. Лишь когда он, А., получил повестку о вызове в ОГИБДД, то он внимательно осмотрел свой автомобиль "Дэу Нексия", г.р.з. <...> и обнаружил на своем автомобиле потертость в середине передней и задней двери с правой стороны.

Второй участник ДТП потерпевший Я.И. пояснил, что 04 ноября 2010 года около 14 час. 15 мин. припарковал свой автомобиль ВАЗ-21063, г.р.з. <...>, у дома 16 по Ярославскому пр. в Санкт-Петербурге и ушел по делам. Когда он вернулся к своему автомобилю, то со слов охранника парковки по имени О. узнал, что его автомобиль зацепил проезжавший мимо автомобиль. Просмотрев запись камеры видеонаблюдения, установленной на бане у парковки, установил марку и номер автомобиля - "Дэу Нексия", г.р.з. <...>. Вызвал ОГИБДД на место ДТП. У его, Я.И. автомобиля ВАЗ-2106, 1989 года выпуска, были повреждены задний бампер слева, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Проверив материалы дела и материалы проверки N 17664 ДТП от 04.11.2010 г., поступившие из Выборгского ОГИБДД, считаю, что постановление судьи районного суда от 15 декабря 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Так, в ходе административного расследования не был опрошен охранник О. на показания которого ссылается потерпевший Я.И.

Видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано ДТП и на которую ссылается потерпевший Я.И., сотрудниками ОГИБДД не изымалась и к материалам дела в качестве доказательства не приобщалась.

В деле имеются справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный N 17664 от 04 ноября 2010 года (л.д. 3, 15), справка о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2010 года (л.д. 12), из которых следует, что в результате ДТП у автомобиля ВАЗ-21063, г.р.з. <...>, поврежден задний бампер слева, заднее левое крыло, задняя левая дверь. При этом повреждения не конкретизированы (вмятины, сколы, царапины, трещины и т.д.).

Вместе с тем автомобиль А. "Дэу Нексия", г.р.з. <...>, в ходе административного расследования не осматривался.

Также в материалах дела отсутствует акт осмотра автомобилей потерпевшего Я.И. и А., проведенного с целью сопоставления повреждений, имеющихся на данных автомашинах, для того чтобы определить являются ли зафиксированные повреждения на автомашинах результатом их контакта.

Согласно показаниям А. он, двигаясь на своем автомобиле, не ощутил и не почувствовал никаких признаков соприкосновения с другим автомобилем.

Кроме утверждения потерпевшего Я.И. о том, что не заметить столкновения было невозможно, других объективных доказательств того, что А. умышленно скрылся с места ДТП, в деле не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы доказательства о наличии у А. умысла на оставление места ДТП, то есть не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.