РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N 4-а-5/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда С.Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.Н.А. на Постановление мирового судьи судебного участка N 60 Московского района г. Рязани от 23 ноября 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.Н.А.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

В надзорной жалобе К.Н.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, так как считает, что при их вынесении были нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решениях, не соответствуют материалам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в 18 часов 15 мин. на <...> К.Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении К.Н.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и проверенного в установленном порядке, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,36 мг/л.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Н.А. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание К.Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы К.Н.А. о том, что судьями при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, необоснованно приняты во внимание свидетельские показания работников ГИБДД и поставлены под сомнение объяснения самого К.Н.А. и показания свидетеля с его стороны, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ был вправе использовать в качестве доказательств любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение о том, что сотрудники ДПС имеют служебную заинтересованность в исходе дела и могут сообщить любые данные, даже не соответствующие действительности, является голословным и ничем не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что не было составлено отдельного протокола о задержании транспортного средства, а транспортное средство никому не передавалось и не задерживалось, не заслуживает внимания, поскольку не влияет на доказанность вины К.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах дела имеется достаточно доказательств его вины, в том числе и протокол об административном правонарушении, с которым К.Н.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2010 года указано о неявке К.Н.А. и его защитника, в то время как они присутствовали в данном судебном заседании, не влияет на законность судебного постановления, так как в данном случае их процессуальные права не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судами настоящего дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 60 Московского района г. Рязани от 23 ноября 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.Н.А. - оставить без изменения, а жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.