МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 4а-3731/10
Заместитель председателя Московского
городского суда А.Н. Дмитриев, рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление
судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. и решение судьи
Московского городского суда от 26.08.2010 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Перовского районного
суда г. Москвы от 09 июля 2010 года М. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца.
Решением судьи Московского городского
суда от 26 августа 2010 года данное постановление оставлено без изменения,
жалоба Г. в защиту М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. выражает несогласие
с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что дело об административном
правонарушении в отношении М. было рассмотрено в его отсутствие; в ДТП участие
он не принимал, судьей районного суда не были приняты во внимание объяснения
М., данные при составлении протокола об административном правонарушении;
свидетель П., на основании заявления которого было возбуждено производство по
настоящему делу, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, показания названного лица противоречат показаниям М., схеме ДТП; в
судебном заседании защитник М. обратил внимание судьи на то, что повреждения на
автомобиле М. возникли задолго до предполагаемого ДТП, однако судья не принял
это во внимание, документы из страховой компании, подтверждающие названный
довод, судьей Московского городского суда не были приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив надзорной
жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что М. 23 июня в 6 часов, управляя транспортным
средством марки "_" государственный регистрационный знак _, следуя в
г. Москве на 24 км МКАД (внешнее кольцо), совершил столкновение с автомашиной
марки "_" государственный регистрационный знак _ под управлением П.,
после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения М. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных
судебными инстанциями доказательств: справкой о ДТП, объяснениями П.,
протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фототаблицей. Достоверность и допустимость перечисленных
доказательство сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы М. о том, что дело
об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его
отсутствие, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из материалов дела
следует, что М. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись об извещении о времени и месте о судебном заседания в протоколе
об административном правонарушении (л.д. 8), а также
личная подпись в расписке о получении повестки (л.д.
20). Принимая во внимание надлежащее извещение М. о времени и месте
рассмотрения дела, а также то, что М. ходатайств об отложении судебного
заседания не заявлял, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в
отсутствие лица, в отношении которого ведется производство. Более того, М. и его
защитник принимали участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении, в ходе которого дело было проверено в полном
объеме. Таким образом, нет оснований полагать, что права М., предусмотренные
ст. 25.1 КоАП РФ, были нарушены.
Довод жалобы о том, что в ДТП М. участие
не принимал, судьей районного суда не были приняты во внимание объяснения М.,
данные при составлении протокола об административном правонарушении,
несостоятелен. Обстоятельства участия М. в названном ДТП подтверждены
совокупностью доказательств, перечисленных ранее. В
частности, участие М. в ДТП подтверждено заявлением второго участника ДТП П.,
указавшего государственный регистрационный знак и марку автомобиля,
повредившего его автомобиль, также это подтверждено фототаблицей,
из которой следует, что повреждения на автомобилях совпадают (л.д. 11, 13), и иными доказательствами. При таких
обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод об участии М. в
данном ДТП.
Довод жалобы о том, что свидетель П., на
основании заявления которого было возбуждено производство по настоящему делу,
не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при
этом показания названного лица противоречат показаниям М., схеме ДТП не
основателен. Так, сведения, которые П. сообщил в своих первоначальных
объяснениях 23 июня 2010 года (л.д. 2), были
подтверждены им в судебном заседании в ходе допроса судьей районного суда, при
этом П. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 23). Вместе с этим, показания П., его письменные
объяснения были оценены судьей районного суда в совокупности с другими
доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований полагать,
что показания П. являлись недопустимым доказательством, судьей не установлено.
Довод жалобы о том,
что в судебном заседании защитник М. обратил внимание судьи на то, что
повреждения на автомобиле М. возникли задолго до предполагаемого ДТП, однако
судья не принял это во внимание, документы из страховой компании,
подтверждающие названный довод, судьей Московского городского суда не были
приобщены к материалам дела, не влечет отмену решения судьи Московского
городского суда. Возможное участие
М. в других ДТП не приводит к выводу о том, что он не участвовал в ДТП с
автомобилем _, обстоятельства которого установлены на основании совокупности
указанных ранее доказательств. Вместе с этим, приложенный к
надзорной жалобе страховой акт и иные материалы в связи с ДТП, имевшим место 03
марта 2008 года, содержат описания повреждений переднего бампера автомобиля МАН
государственный регистрационный знак E_, VIN X1, тогда как в настоящем ДТП М.
принимал участие, управляя автомобилем марки МАН государственный
регистрационный знак X_, VIN X2.
При рассмотрении жалобы на постановление
судьей Московского городского суда дело проверено в полном объеме, доводам
жалобы была дана надлежащая оценка.
Порядок и срок давности привлечения М. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства
дела, данные о личности, а также характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Перовского районного
суда г. Москвы от 09.07.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от
26.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ