МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 4а-3628/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление мирового
судьи судебного участка N 149 района "Строгино" г. Москвы от 02
ноября 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16
ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 149 района "Строгино" г. Москвы от 17 сентября 2010 года В.
признан виновным в совершении административного правонарушении,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год шесть месяцев.
Решением судьи Хорошевского районного
суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года названное постановление мирового судьи
от 17 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому
судье судебного участка N 149 района "Строгино" г. Москвы.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 149 района "Строгино" г. Москвы от 02 ноября 2010 года В.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один
год шесть месяцев.
Решением судьи Хорошевского районного
суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без
изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 02 ноября 2010 года и
решением судьи районного суда от 16 ноября 2010 года, ссылаясь на то, что он в
состоянии алкогольного опьянения не находился, при составлении протокола об
отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, что причиной
исправлений в акте освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения явилось оказание давления на В. со стороны
сотрудников ГИБДД и введение его в заблуждение, что в момент возбуждения
производства по делу ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной
жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что В. 13 августа 2010 года в 07 часов 55 минут, управляя
автомобилем ... государственный регистрационный знак XXX, следовал со стороны
... г. Москве в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанными действиями В. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7
ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том
числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения В.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения с записью результатов освидетельствования на бумажном носителе,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами
сотрудников ДПС, показаниями свидетелей ... Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не
вызывает.
При таких обстоятельствах довод В. о том,
что, будучи водителем, в состоянии алкогольного опьянения он не находился,
является несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами,
которые исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей
районного суда и оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод В. о том, что меры обеспечения
производства по делу были применены по отношению к нему без участия понятых и
без оформления соответствующих протоколов на момент их применения, не
соответствует действительности. Из материалов дела следует,
что освидетельствование В. на состояние алкогольного опьянения, а также
отстранение его от управления транспортным средством осуществлялись с
соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии
достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в
присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в
соответствующих процессуальных документах. Ставить под сомнение
применение названных мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых
оснований не имеется. При этом следует учесть и то обстоятельство, что при
подписании всех протоколов и акта В. каких-либо замечаний относительно
недостоверности записей о понятых не сделал.
Довод В. о том, что
в момент возбуждения производства по делу ему не были разъяснены положения ст.
51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей
графе протокола об административном правонарушении, и что повлекло нарушение
его права на защиту, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку КоАП РФ
не предусматривает обязательного разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что
причиной исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения явилось оказание давления на В. со стороны сотрудников ГИБДД,
введение его в заблуждение, и понятые при этом не присутствовали, несостоятельны.
Из показаний понятого ... предупрежденного об ответственности за дачу заведомо
ложных показаний (л.д. 46), допрошенного в судебном
заседании, следует, что 13 августа 2010 г. он был остановлен на проспекте
Маршала Жукова на посту ДПС и приглашен в качестве
понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого инспектор пояснил,
что В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с
результатами освидетельствования не согласился, в связи
с чем ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения .... и второй понятой подписали протокол о направлении на медицинское
освидетельствование, но сам В. этот протокол подписывать не стал, в их
присутствии зачеркнул запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения "не согласен" и указал
собственноручно, что согласен с освидетельствованием. Каких-либо оснований не
доверять показаниям понятого ... предупрежденного об административном
ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, как установлено мировым
судьей, не имевшего оснований для оговора В., нет. Вместе с
этим, в постановлении мирового судьи была допущена техническая ошибка и фамилия
понятого указана как Ш., тогда как в судебном заседании и при осуществлении
названных выше процессуальных действий участвовал ...., что подтверждено его
подписями в соответствующих документах (л.д. 8, 46),
однако это обстоятельство не повлияло на относимость и допустимость показаний
данного лица.
При рассмотрении дела судебными
инстанциями все доказательства по делу были оценены всесторонне, полно и
объективно в их совокупности. Судебными инстанциями дана оценка как
доказательствам, представленным сотрудником ДПС, так и доводам самого В.
Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда всем
доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения В. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 149 района "Строгино" г. Москвы от
02 ноября 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16
ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ