МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N 4а-27/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Е. на постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" г. Москвы от 05.08.2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино"
г. Москвы от 05.08.2010 года Е. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" г. Москвы от 05.08.2010 года оставлено без
изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Е. просит об отмене
названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона,
а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым
судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" г. Москвы от 05.08.2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года
законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 27.03.2010 года в 02 часа 00 минут Е.,
управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный
знак транзит N, следовал по ул. **** - в городе **** края, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе,
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового
судьи о совершении Е. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении Е. от управления транспортным средством, актом
освидетельствования, согласно которому у Е. установлено состояние алкогольного
опьянения. Достоверность и допустимость указанных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том,
что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с
нарушением требований закона, так как в акте освидетельствования не указано,
каким именно прибором проводилось освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения, было ли установлено у Е. в результате проведения такого освидетельствования
состояние алкогольного опьянения, а также указанная в акте дата проведения
последней поверки прибора противоречит дате проведения самого
освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов
дела, в отношении Е. 27.03.2010 года инспектором ГИБДД было проведено
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого был
составлен акт, согласно которому у Е. было установлено состояние алкогольного
опьянения. С результатом данного освидетельствования Е. согласился, о чем
расписался в соответствующей графе указанного акта освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). При этом
каких-либо замечаний по поводу его неправильного составления при ознакомлении с
данным актом и получении его копии он не сделал, в связи
с чем указание в нем неполного названия прибора, которым проводилось
освидетельствование, и неправильной даты последней поверки этого прибора, не
может послужить основанием для освобождения Е. от административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, как видно
из материалов дела, Е. не отрицал своей вины в совершении данного
административного правонарушения и при составлении протокола об
административном правонарушении, указав в своих письменных объяснениях на то,
что накануне перед поездкой он употребил 300 грамм коньяка (л.д.
10).
Довод надзорной жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения Е., им дана надлежащая оценка. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино"
г. Москвы от 05.08.2010 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е. оставить
без изменения, надзорную жалобу Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.