МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 4а-3785/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 28 июля
2010 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября
2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 374 Таганского района г. Москвы от 28 июля 2010 года Б. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Таганского районного суда
г. Москвы от 16 сентября 2010 года названное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Б. выражает несогласие
с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном
правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 374
Таганского района г. Москвы от 28 июля 2010 года и решение судьи Таганского
районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года подлежащими отмене по
следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 10 июня 2010 года в 15 часов 25 минут Б.,
управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал ...
в зоне действия дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" проехал
прямо и осуществил движение в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд
запрещен", далее двигался по стороне проезжей части дороги,
предназначенной для встречного движения, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из постановления мирового судьи и решения
судьи районного суда усматривается, что вина Б. подтверждена совокупностью
исследованных и оцененных доказательств, в том числе протоколом об
административном правонарушении. Оснований не доверять указанному протоколу
мировой судья и судья районного суда не усмотрели. Однако с таким выводом
судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ
протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом,
его составившим.
Из протокола об административном
правонарушении, составленного в отношении Б. (л.д.
1), усматривается, что он не содержит подписи должностного лица, его
составившего. Представленный протокол об административном правонарушении не
отвечал требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не мог быть принят судебными инстанциями
в качестве доказательства вины Б. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Более того, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ
протокола об административном правонарушении является процессуальным
документом, в котором при описании события правонарушения с указанием
юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное
обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном
правонарушении. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе лишило его
статуса процессуального документа, что, в свою очередь, препятствовало судье
рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение.
При таких
обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при
подготовке к рассмотрению дела должен был возвратить протокол об
административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному
лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления
других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола
и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена
при рассмотрении дела.
Отмеченное нарушение закона, допущенное
должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении
и мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению не получили должных внимания и правовой оценки судьи районного суда при
рассмотрении жалобы на постановление.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 28 июля
2010 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября
2010 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Описание события
административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном
правонарушении, правильность которого не удостоверена подписью должностного
лица, его составившего приводит к выводу об отсутствии события
административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, и основанием для
его прекращения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.7, 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 28 июля
2010 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении Б. - отменить, производство по делу прекратить за
отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ