ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2285
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей
Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.
рассмотрела 14 марта 2011 года в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 января
2011 года, которым В. в удовлетворении иска к ОАО <...> о возмещении
материального ущерба и морального вреда отказано.
Заслушав доклад
судьи Балуевой Н.А., объяснения В., его представителя - П., настаивавших на
доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя ответчика - Ж.,
считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная
коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО
<...> о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), причиной которого явилось
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги. Так,
18.10.2010 года в связи с тем, что дорожное покрытие на автодороге <...>
было скользким (гололед), он не имел возможности остановиться перед стоящей
впереди автомашиной, автомобиль под его (истца) управлением вынесло на полосу
встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной /марка/, двигавшейся
во встречном направлении.
Судом принято вышеназванное решение об
отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит
решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что
судом при разрешении спора необоснованно не учтено то обстоятельство, что знак
- "скользкий участок дороги" имел место на 85 км, а не на 83 км; он
(истец) выполнил все требования Правил дорожного движения; причиной
столкновения транспортных средств явилось ненадлежащее содержание дороги,
которая не была обработана, что отражено на схеме ДТП (указано о наличии
гололеда на соответствующем участке).
Проверив законность принятого судом
решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК
РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд руководствовался нормами гражданского
законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 1064 ГК РФ),
исходил из того, что причиной столкновения транспортных средств и причинения
истцу ущерба явилось невыполнение им требований п. 10.1 Правил дорожного
движения, так как он не избрал соответствующую скорость с учетом того, что
резина на колесах автомашины не шипована, не учел темное время суток, скользкое дорожное покрытие, знаки "опасный участок" и "скользкий
участок дороги". Также, судом установлено, что 18.10.2010 года ответчиком
выполнялись работы по надлежащему содержанию дороги; образовавшиеся в этот день
скользкости на дорожном покрытии были связаны с выпадением осадков в виде
мокрого снега.
Судебная коллегия считает решение суда
законным и обоснованным. Так, судом правильно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что в прямой
причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба являются действия истца,
выразившиеся в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом в
решении суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ дана надлежащая
оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы,
изложенные в кассационной жалобе основаны на иной оценке данных
доказательств, поэтому отмену решения суда не влекут. Доводы в отношении знака
"скользкая дорога" выводы суд о причинах ДТП, повлекшего ущерб, не
опровергают, поскольку суд исходил не только из нарушения требований данного знака,
но и из других установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся имеющимися
в деле доказательствами.
Доводам истца о
том, что схемой ДТП подтверждается неисполнение ответчиком обязанностей по
содержанию дороги, в решении дана надлежащая оценка, а именно суд обоснованно
исходил из того, что в день происшествия выпадали осадки в виде мокрого снега,
ответчик в соответствии с плановыми заданиями производил подсыпку дороги, то
есть исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности. Наличие гололеда на дорожном покрытии
безусловно не свидетельствует о неисполнении ответчиком данных обязанностей.
Поскольку кассационная жалоба не содержит
доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь абз.
2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского
городского суда Пермского края от 27 января 2011 года по доводам, изложенным в
кассационной жалобе В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.