ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2245-2011

 

Судья Королева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

и судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года в г. Кудымкар Пермского края кассационную жалобу ответчика К.А. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Н.Н. 120 000 рублей 00 копеек страховое возмещение, 1911 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходы по оплате государственной пошлины;

в остальной части иска отказать;

взыскать с К.А. в пользу Н.Н. 45810 рублей 40 копеек в возмещение материального ущерба, 5000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг специалиста по определению затрат на восстановление автотранспортного средства;

исковые требования Н.А. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Н.А. 5095 рублей 28 копеек в возмещение вреда, причиненного здоровью, 400 рублей расходы по оплате госпошлины;

взыскать с К.А. в пользу Н.А. 35 000 рублей 00 копеек денежную компенсацию морального вреда, 2199 рублей 89 копеек в возмещение материального ущерба;

в оставшейся части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в сумме 2340 рублей 12 копеек в доход местного бюджета;

взыскать с К.А. государственную пошлину в сумме 1990 рублей 30 копеек в доход местного бюджета;

взыскать с Н.Н. государственную пошлину в сумме 64 рубля 57 копеек в доход местного бюджета;

взыскать с Н.А. государственную пошлину в сумме 1412 рублей 92 копейки в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Н. и Н.А. обратились в суд с иском к ООО <...> и К.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 июня 2010 года около 8 часов 30 минут на 20 километре автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.А. в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем /марка/, при выполнении левого разворота пересек сплошную линию разметки, не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству /марка/ под управлением Н.А. Н.А., избегая столкновения, выехал на правую обочину, где автомобиль занесло, вынесло на проезжую часть и автомобиль опрокинулся в левый кювет.

Автомобиль, принадлежащий Н.Н., получил механические повреждения, в связи с чем Н.Н. просит взыскать с ООО <...> страховое возмещение 120 т.р., проценты за пользование чужими денежными средствами 2195 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3636, 16 руб. Просит также взыскать с К.А. 45810, 40 рублей, поскольку страхового возмещения недостаточно для покрытия материального ущерба, 5000 руб. расходы на специалиста, 1790 руб. 30 коп. - расходы на плату госпошлины.

Н.А. получил телесные повреждения, в связи с чем просил взыскать с ООО <...> 7662, 19 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходы на оплату санаторно-курортного лечения 49 980 рублей, расходы на оплату госпошлины 1914.5 рублей, а также с К.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы в возмещение материального ущерба 2 188.89 рублей, упущенную выгоду в 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в 3942 рубля.

В судебном заседании Н.Н. поддержала заявленные требования, просила также взыскать неустойку в сумме 2943 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании Н.А. поддержал заявленные требования, просил взыскать упущенную выгоду в сумме 175 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

Представитель истцов Т. заявленные требования поддержала.

Ответчик К.А. с иском не согласился, пояснив, что Правил дорожного движения не нарушал, перед выполнением маневра разворота убедился в его безопасности, именно Н.А. не предпринял необходимых мер к безопасности дорожного движения, а именно - к своевременному снижению скорости, в результате чего его автомобиль занесло и тот опрокинулся.

Данную позицию ответчика поддержал и его представитель Ж.

Надлежащим образом извещенный представитель ООО <...> в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик К.А. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд проигнорировал, не исследовал, и не дал оценку ряду доказательств: схеме ДТП, показаниям истца Н.А., протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетеля К., видеосъемке и фотографиям автодороги. Не соответствуют Правилам дорожного движения и материалам дела выводы суда об отсутствии ограничения скоростного режима в месте ДТП, поскольку согласно дислокации дорожных знаков и разметки на 20-ом километре участка дороги имеются предупреждающие знаки "Опасные повороты". Требования п. 10.1 ПДД о торможении вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности Н.А. выполнены не были, что говорит о нарушении им скоростного режима. Именно действия Н.А. повлекли за собой причинение вреда здоровью и ущерб. Суд дал оценку только его действиям, но не действиям истца Н.А. Судом его показания и показания свидетеля К. воспринимались, критически, поэтому единственной возможностью было проведение автотехнической экспертизы, однако суд в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованно отказал. Суд проявил предвзятость, необъективность, не создал условия для реализации им права представлять доказательства. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2010 года около 8 часов 30 минут на 20 километре автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль /марка/, принадлежащий истице Н.Н., под управлением Н.А., получил механические повреждения, а сам Н.А. средний тяжести вред здоровью.

Разрешая возникший спор, суд пришел к верному выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика К.А., поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Именно К.А., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения и создал аварийную обстановку на дороге, вследствие чего Н.А. стараясь избежать столкновения с автомобилем К.А. выехал на правую обочину, где автомобиль занесло, Н.А. не справился с управлением автомобилем и допустил его опрокидывание в левый кювет.

К такому выводу суд пришел на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, постановлением судьи Верещагинского районного суда от 17 сентября 2010 года К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из постановления, К.А. 19 июня 2010 года в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем /марка/, на 20 км. автодороги <...> при выполнении левого разворота пересек сплошную линию дорожной разметки, и не предоставил преимущество в движении транспортному средству /марка/, под управлением Н.А., вследствие чего Н.А., избегая столкновения, принял вправо, не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет.

Факт выполнения левого разворота К.А. непосредственно перед движущимся ему на встречу автомобилем /марка/ под управлением Н.А. в месте, где совершение данного маневра запрещено в силу наличия на дороге разметки 1.1, в ходе судебного заседания не оспаривался К.А. и нашел свое подтверждение, в том числе и теми доказательствами, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик.

А именно, показаниями Н.А. о том, что он, увидев автомобиль, перегородивший ему дорогу, выехал на правую обочину, где его стало заносить, после чего выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль /марка/, и во избежание столкновения с ним, он вывернул руль влево и вылетел в кювет.

Из показаний свидетелей Т., К., находившихся в момент ДТП в автомобиле /марка/, следует, что К.А. выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения Н.А.

Наличие сплошной линии разметки в месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Нельзя согласиться с позицией ответчика К.А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили не его действия, то есть разворот в неположенном месте, а действия водителя Н.А., который, обнаружив опасность на дороге, обязан был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Оба водителя в данном случае обязаны соблюдать Правила дорожного движения. Вместе с тем, действия водителя К.А. являлись противоправными, поскольку именно он нарушил в данном случае Правила дорожного движения, совершая маневр разворота в месте, где совершение такого маневра запрещено, то есть он умышленно создал аварийную обстановку на дороге.

Оценка установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия произведена правильно, выводы суда о виновности К.А. мотивированы, оснований с ними не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что именно высокая скорость транспортного средства под управлением Н.А. привела к дорожно-транспортному происшествию и ссылки на п. 10.1 ПДД, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд установил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и те доказательства, на которые ответчик ссылается в обоснование доводов о виновности в ДТП Н.А., выводов суда не опровергают.

Н.А. управляя автомобилем и двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, разделенные сплошной линией разметки, не мог предполагать, что по ходу его движения иными участниками движения будут созданы помехи. К тому же из всех его показаний следует, что К.А. совершил маневр разворота и занял полосу движения тогда, когда в пределах его видимости находился автомобиль под управлением Н.А. Данные показания Н.А полностью согласуются с показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия Т. и К. Из показаний самого К.А. следует, что при выполнении маневра разворота поблизости машин не было, аналогичны и показания свидетеля К. Однако данные показания противоречат показаниям свидетелей Т., К., которые видели, что при развороте К.А. автомобиль под управлением Н.А. находился в пределах его видимости.

Совершая маневр в нарушение Правил дорожного движения, К.А. допустил и нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому маневр, в том числе и разворот, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Таким образом, именно противоправные действия водителя К.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение вреда истцам Н.Н. и Н.А., который подлежит возмещению, что правомерно установлено судом в решении.

Доводы о том, что в месте ДТП имелись предупреждающие знаки "Опасные повороты", отмену решения суда не влекут, поскольку действие данных знаков распространялось как на водителя Н.А., так и на К.А. Последний должен был предвидеть, что совершение маневра разворота на дороге, имеющей опасные повороты, полосы которой разграничены сплошной линией разметки, где данный маневр запрещен, создает аварийную обстановку.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, проявлении предвзятости и необъективности, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, отмену решения суда не влекут.

Суд может назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Ходатайство о проведении экспертизы, как это видно из жалобы и ходатайства о проведении экспертизы, мотивировано необходимостью оценки действий водителя Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть решения вопроса о его виновности в случившемся. Между тем, в данном случае все обстоятельства ДТП установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и необходимости назначения экспертизы с целью получения сведений по вопросам, которые требует специальных познаний, суд правильно не усмотрел. В данном споре оценка действий водителя Н.А., и соответственно решение вопросов виновности относится к компетенции суда первой инстанции, а не экспертов. Суд такую оценку обстоятельствам дела в решении высказал и с ней судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2011 года по иску Н.Н. и Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> и К.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.