ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 30-2-53/2011

 

Судья Ярославского областного суда Чугунов А.Б.,

при секретаре В.О.В.,

с участием потерпевшего Ф.И.О.1 и его представителя Ф.И.О.2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу О.А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением должностного лица ГИБДД от 7 декабря 2010 года О.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой О.А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. О.А.В. привлечен к административной ответственности за то, что <...> в 21 час 10 минут он, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, при движении по <...> в нарушение п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди по той же полосе АВТОМОБИЛЯ2 и на перекрестке <...> совершил столкновение. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

О.А.В. обратился в Ярославский областной суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении, просит решение суда отменить и "принять новый судебный акт о прекращении производства по административному делу".

Указывает на то, что требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, водитель АВТОМОБИЛЯ2, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части и не включив заблаговременно указателя поворота, неожиданно для него совершил поворот налево, в связи с чем он применил экстренное торможение.

Скорость движения он выбрал в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и вывод суда об обратном является необоснованным, поскольку скорость его движения не может быть установлена визуально.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения не замерен тормозной путь его автомобиля, пояснения сотрудника ГИБДД об отсутствии тормозного пути не соответствуют действительности, так как на видеозаписи видно, что на его автомобиле горели стоп-сигналы. Составленная схема является недопустимым доказательством.

Показания свидетеля Ф.И.О.3 не были оценены надлежащим образом, хотя этот свидетель заинтересован в исходе дела и негативно относится к нему.

Сотрудники ГИБДД Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 были допущены судом к участию в деле необоснованно.

Заявитель О.А.В. и его защитник Б.С.А. в Ярославский областной суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании потерпевший и его представитель с жалобой заявителя не согласились, полагая постановление должностного лица ГИБДД и решение районного суда законными и обоснованными.

Выслушав потерпевшего и его представителя и проверив материалы дела, нахожу постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежащими изменению.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а также за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, поэтому указания на нарушение О.А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, содержащего норму о выборе скорости движения транспортного средства, из постановления должностного лица ГИБДД и решения районного суда следует исключить.

В остальной части постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными, обоснованными и справедливыми.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Юридически значимые фактические обстоятельства дела должностным лицом ГИБДД и районным судом правильно установлены на основе имеющихся доказательств, которые надлежащим образом были исследованы и оценены в решении суда. Виновность О.А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего Ф.И.О.1, показаниями свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.6, видеозаписью камер наружного наблюдения торгового центра <...>. Перечисленные соотносящиеся между собой и взаимодополняющие доказательства опровергают утверждения заявителя и показания свидетеля Ф.И.О.7 и, как верно указал суд, свидетельствуют о нарушении О.А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Деяние О.А.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку О.А.В. нарушил установленное п. 9.10 Правил дорожного движения РФ правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, административное наказание назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 и ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление инспектора ГИБДД N от 7 декабря 2010 года и решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2011 года в отношении О.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, исключив указания на нарушение О.А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление инспектора ГИБДД N от 7 декабря 2010 года и решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2011 года в отношении О.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу О.А.В. - без удовлетворения.

 

Судья

ЧУГУНОВ А.Б.