| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 4а-3816\10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 12 августа 2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы 12 августа 2010 года Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Н. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не были оценены видеозапись движения автомобиля под его управлением и показания свидетеля М., опровергающая вину Н.; в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал данные о свидетеле, который не являлся очевидцем произошедшего; в определениях судьи районного суда о продлении срока действия временного разрешения был неправильно указан срок лишения Н. права управления транспортными средствами; показания инспекторов ДПС не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку они являлись лицами, заинтересованными в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Н. 26 июля 2010 года в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак N, следуя в г. * по ул. * со стороны ул. * в сторону ул. *, в районе д. * совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проехал по ней около 10 - 15 метров, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 11.5 ПДД РФ. Указанными действиями Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным выводом судьи не представляется возможным согласиться.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель следовал по встречной полосе у д. * по ул. * в г. * (л.д. 2), в частности, по этому адресу расположена АЗС "*" (л.д. 56), которая отражена на схеме нарушения (л.д. 4). На схеме нарушения движение автомобиля под управлением Н. по полосе встречного движения изображено после проезда им под * эстакадой в направлении АЗС. Однако из видеозаписи, содержащейся в материалах дела (л.д. 45), изготовленной 26 июля 2010 года в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут камерой наружного видеонаблюдения АЗК N 37 ОАО "*", расположенного по адресу ул. *, вл.* (л.д. 56), оцененной судьей районного суда, следует, что Н. в указанном месте по встречной полосе не двигался и, более того, был остановлен инспектором ДПС до перекрестка, что противоречит траектории движения водителя, отраженной в схеме нарушения.

При этом судья районного суда, оценивая доказательства, содержащиеся в деле, в том числе и названную видеозапись, сделал вывод о выезде Н. на встречную полосу при движении на участке дороги до эстакады. Но этот вывод ничем, кроме показаний инспекторов ДПС Т. и А., данных при рассмотрении дела мировым судьей и противоречащих первоначально составленной Т. схеме, объективно не подтвержден. Названное противоречие, в свою очередь, ни мировым судьей ни судьей районного суда устранено не было, из чего следует вывод о том, что в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые противоречия должны толковаться в пользу Н.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о выезде Н. на полосу встречного движения в месте, не указанном на схеме нарушения и в протоколе об административном правонарушении, но названном инспектором ДПС при допросе, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 12 августа 2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, не отвечающие требованиям ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными. В связи с тем, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ событие административного правонарушения не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 12 августа 2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. отменить. Производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024