САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N 4а-341/11
Мировой судья Михалина Ю.В.
Дело N 5-560/10-45
24 марта 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Ковалевой М.А., действующей в защиту интересов
П., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45
Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года и решение судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 45 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года П. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе защитник Ковалева М.А.,
действующая в защиту интересов П., просит судебные решения отменить, как
незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного, объективного и
всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что медицинское освидетельствование
в отношении П. было проведено с нарушением требований закона. При рассмотрении
жалобы в районном суде доводы П. не были надлежащим образом исследованы.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления П. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт отказа П. от прохождения освидетельствования на месте, о чем
свидетельствует запись в протоколе. Согласно данному протоколу пройти
медицинское освидетельствование П. был согласен. С данным протоколом П. был
ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.
При этом из материалов дела
усматривается, что направление П. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведено в присутствии двух понятых.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись
законные основания для направления П. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с
законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что П.
находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является
квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких
оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Таким
образом доводы жалобы о том что медицинское
освидетельствование в отношении П. было проведено с нарушением закона, являются
несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, факт правонарушения
подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую
оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
Судья Калининского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 45 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года и решение судьи
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Ковалевой
М.А., действующей в защиту интересов П., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.