ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N 44а-180-2011
Судья
Вяткин Д.В.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев жалобу Ч. на постановление командира роты N <...> батальона N
<...> полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 7 октября 2010 года и решение
судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в
отношении Ч., дата рождения, проживающего по адресу: <...>, работающего <...> у
индивидуального предпринимателя Т.,
установил:
9 сентября 2010
года инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми составил протокол об
административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ч., в
связи с тем, что он 9 сентября 2010 года в 18 часов 50 минут, управляя
автобусом марки "марка", государственный регистрационный знак
<...>, на ул. <...>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю
марки "марка", государственный
регистрационный знак <...>, двигавшемуся в
попутном направлении.
Постановлением командира роты N
<...> батальона N <...> полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 7
октября 2010 года Ч. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Перми от 19 ноября 2010 года постановление по делу об административном
правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения (л.д. 19).
В порядке ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи
районного суда не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд в порядке надзора 26 января 2011 года, Ч. просит об отмене решения судьи
районного суда и постановления по делу об административном правонарушении. В
обоснование жалобы приводятся доводы о неполном установлении всех обстоятельств
дела, в том числе направления движения автомобиля марки "марка" под
управлением Н., механизма дорожно-транспортного происшествия.
Определением заместителя председателя
Пермского краевого суда от 28 января 2011 года жалоба Ч. принята к рассмотрению
в порядке надзора и в Пермский краевой суд истребовано дело об административном
правонарушении, которое поступило 9 марта 2011 года.
По результатам изучения дела об
административном правонарушении не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в
порядке надзора и отмены постановления по делу об административном
правонарушении, решения судьи районного суда.
Часть 3 статьи
12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
устанавливает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (нарушение правил
проезда перекрестков) и статьей 12.17 данного Кодекса (непредоставление
преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному
средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года
N 1090 (ред. от 24.02.2010) при перестроении водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно,
водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Выводы судьи
районного суда о совершении Ч. правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на составленной с его участием и
подписанной им схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников
дорожно-транспортного происшествия - водителя автобуса марки "марка"
Ч. и водителя автомобиля марки "марка" Н., показаниях свидетеля Щ.,
справке о дорожно-транспортном происшествии, содержащей указание на локализацию
механических повреждений транспортных средств.
Постановление по делу об административном
правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах
срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ.
В жалобе в порядке
надзора не оспаривается факт управления Ч. транспортным средством в указанные
время и месте, а также совершение им маневра поворота направо к тротуару. При этом в жалобе приводятся доводы о недоказанности вины Ч. в
совершении правонарушения и дорожно-транспортном происшествии, поскольку не
определено направление движения второго участника происшествия - водителя
автомобиля марки "марка", не были истребованы дополнительные
доказательства, о которых ходатайствовал Ч.
Данные доводы приводились в жалобе Ч.,
рассмотренной судьей районного суда при пересмотре постановления должностного
лица, в решении судьи им дана надлежащая оценка. В решении судьи правильно
указано, что должностное лицо в силу ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела
оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. Должностным лицом принимались меры к вызову свидетелей М. и Б.,
на которых Ч. указывал в объяснениях, однако данные свидетели не явились,
свидетель М. пояснила, что самого дорожно-транспортного происшествия она не
видела, слышала звук от столкновения. С учетом имеющихся в деле доказательств, полученных в том числе с участием Ч., командир роты ДПС
ГИБДД пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении автотехнической
экспертизы, о чем вынес мотивированное определение. Анализ характера и
локализации повреждений на транспортных средствах не требует специальных
знаний, в связи с чем вывод о нарушении п. 8.4 Правил дорожного
движения водителем Ч. по результатам исследования механических повреждений, мог
быть сделан и в отсутствии заключения эксперта. Кроме того, вывод о нарушении
Ч. указанного пункта Правил дорожного движения основан не только в связи с
исследованием механических повреждений, но и на других доказательствах.
То обстоятельство, что транспортные
средства после дорожно-транспортного происшествия располагались таким образом,
что автомобиль марки "марка" находился на полосе торможения,
завершающейся бордюрным камнем, не свидетельствует об отсутствии в действиях
водителя Ч. состава правонарушения, поскольку Правила дорожного движения распространяются в том числе на полосу торможения. С учетом
наличия в деле доказательств перестроения автобуса марки "марка" и движения
автомобиля марки "марка" в попутном направлении, назначение участка
дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, значения не имеет.
Кроме того, по
смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос
о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в
отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление
или решение по делу об административном правонарушении не может содержать
выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы о том, что Ч. не был
допущен в судебное заседание по причине опоздания, тогда как он опоздал на
минуту, являются необоснованными. В деле отсутствуют доказательства создания
судьей районного суда препятствий Ч. для участия в судебном заседании. То
обстоятельство, что судья районного суда начал рассматривать жалобу на
постановление в назначенное время в отсутствие заявителя жалобы, о нарушении
прав заявителя не свидетельствует с учетом того, что в деле имелись сведения о
своевременном извещении Ч. о времени и месте
рассмотрения его жалобы (л.д. 12). Кроме того, в деле
участвовали защитники Ч. - С. и К., - которые каких-либо ходатайств об
отложении рассмотрения Дела в связи с неявкой Ч. не заявили (л.д. 14, 15).
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление командира роты N
<...> батальона N <...> полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 7
октября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19
ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ