ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 44-Г-32/2011
Мировой судья Куприянова О.Г.
Апелляц. инст. Панфилова Н.В.
Президиум Челябинского областного суда в
составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева
А.Г. Кашириной Е.П.,
Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной
Н.В., Савик Л.Н.,
при секретаре Спириной
А.А.
рассмотрел в
судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе О.С. на решение мирового
судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 27 апреля 2010
года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от
22 июня 2010 года, принятые по гражданскому делу по иску Б.А. к О.С. о
возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Терюшовой
О.Н., объяснения представителей О.С. - Ф.М. и А.О., представителя Б.А. - Ф.Д.,
президиум
установил:
Б.А. обратилась в суд с иском к О.С. о
возмещении материального ущерба в размере 75 181 руб. 04 коп.,
который складывается из разницы между выплаченным ей страховым
возмещением и фактической стоимостью ремонта принадлежащего ей автомобиля,
производство которого обусловлено дорожно-транспортным происшествием,
произошедшим по вине О.С.
Представитель ответчика, действующая по доверенности А.О., против иска возражала по
мотиву того, что восстановление транспортного средства истца экономически
нецелесообразно.
Решением мирового
судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 27 апреля 2010
года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского
районного суда г. Челябинска от 22 июня 2010 года, с О.С. в пользу Б.А. в счет
возмещения ущерба взыскано 75 181 руб. 04 коп. и судебные расходы в размере 2
156 руб. 91 коп., всего 77 338 руб.
01 коп.
В надзорной жалобе О.С. просит отменить
принятые по делу судебные Постановления, указывая на существенное нарушение
судом норм материального и процессуального права. Считает, что стоимость
восстановительного ремонта автомашины истца была рассчитана без учета износа,
что противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Кроме того, ЗАО "Г-С" по договору добровольного страхования
возместило Б.А. страховую стоимость автомобиля, а из заключения эксперта
следует, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Определением судьи Челябинского
областного суда Калугиной Л.В. от 9 марта 2011 года надзорная жалоба с
гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум
Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче
дела с надзорной жалобой О.С. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела
извещены.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции,
президиум находит решения суда первой и апелляционной инстанции подлежащими
отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.
Правоотношения сторон регулируются
положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ,
ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что 23 июля 2009 года в 7 часов 55 минут на перекрестке ул.
Энтузиастов и ул. Витебской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Б.А. Сузуки Сфивт, регистрационный знак <***>, принадлежащего ей
на праве собственности, и автомобиля под управлением О.С. Субару Форестер, регистрационный знак <...>, принадлежащего
на праве собственности К.Т.
Постановлением
инспектора ОГИБДД УВД по Центральному району г. Челябинска от 06.08.2009 г.
О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации, за то, что 23 июля 2009 г., управляя автомобилем Субару,
при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток ул.
Энтузиастов и ул. Витебской в г. Челябинске, не уступив дорогу автомобилю Сузуки Сфивт
под управлением Б.А., завершающему движение через перекресток, и совершил с ним
столкновение, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения (л.д. 7 - 10, 79).
Автомобиль Б.А. был застрахован по
договору добровольного страхования в ЗАО "Г-С", которым ДТП признано
страховым случаем, рассчитана сумма страхового возмещения в размере 331 936
руб., как при полной гибели транспортного средства. Сумма в размере 225 598
руб. 96 коп. страховщиком
выплачена Б.А., и, кроме того, у истца остались годные остатки на сумму 108 737
руб. 04 коп. (л.д. 20 - 21, 50, 53, 55, 57, 71).
Поврежденный автомобиль Б.А.
отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 300 780 руб. (л.д. 35 - 36), и продан истцом за 330 000 руб. (л.д. 131).
Удовлетворяя исковые требования и
взыскивая с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта
автомашины и выплаченным страховым возмещением, суды обеих инстанций исходили
из того, что ущерб в виде затрат, необходимых для восстановления транспортного
средства, пострадавшего в ДТП, причинен истцу по вине О.С.
Между тем с указанным выводом согласиться
нельзя по следующим основаниям.
Подпункт "а" п. 2.1 ст. 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере
действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под
полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества
невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости
или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Как следует из заключения эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" от 6 августа 2009
года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца
составляет, с учетом износа деталей и услуг эксперта, 266 365 руб., а без учета
амортизационного износа соответственно 327 952 руб. (л.д.
58 - 60).
Таким образом, затраты на ремонт
автомобиля, хотя и не превышают рыночную стоимость транспортного средства с
учетом износа, определенную страховщиком в размере 331 936 руб., однако
свидетельствуют о том, что проведение восстановительного ремонта экономически
нецелесообразно.
То обстоятельство, что Б.А., реализуя
принадлежащие ей права по своему усмотрению, приняла решение о восстановлении
поврежденного автомобиля, требующем вложения дополнительных денежных затрат,
при том, что продажная стоимость автомашины не превысила суммы страхового
возмещения, не свидетельствует о разумности действий и добросовестности истца
как участника гражданских правоотношений.
Поскольку страховое возмещение с учетом
принадлежащих истцу годных остатков полностью покрывает причиненный ущерб, то
правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Допущенные судами нарушения норм
материального права являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 387
Гражданского процессуального кодекса РФ отмену судебных Постановлений в порядке
надзора.
Принимая во внимание, что обстоятельства,
имеющие значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, однако допущена
ошибка в применении норм материального права, суд надзорной инстанции находит
возможным, отменяя судебные Постановления, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований, не передавая дело для нового рассмотрения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь
статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум
постановил:
решение мирового
судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 27 апреля 2010
года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от
22 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении требований Б.А. к О.С. о возмещении материального ущерба и
взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН