НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N 7-178/11
01 апреля 2011 года
судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М. на
решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта
2011 года и постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Нижнего
Новгорода от 19 января 2011 года N <...> о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ 2 роты ОБ
ДПС ГИБДД УВД г. Нижнего Новгорода от 19 января 2011 года N <...> М. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.
12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным
постановлением, М. подал жалобу в Автозаводский районный суд г. Нижнего
Новгорода.
Решением судьи Автозаводского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2011 года постановление инспектора ИАЗ 2
роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Нижнего Новгорода от 19 января 2011 года N <...>
оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский
областной суд, М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
прекратив производство по делу. Указал, что постановление и судебное решение
являются незаконными и необоснованными, вывод суда о нарушении им Правил
дорожного движения РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В Нижегородский областной суд в судебное
заседание явились М. и представитель потерпевшего адвокат Думов
В.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.
25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно. Права понятны, отводов судье не заявлено.
В судебное заседание не явился Е.В.А.,
был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом,
пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о
рассмотрении дела в отсутствие данного лица.
При рассмотрении дела в Нижегородском
областном суде М. доводы, изложенные в жалобе и приобщенных к ней письменных
объяснениях, поддержал в полном объеме. Указал, что столкновение автомашин произошло когда он при осуществлении разворота ожидал, когда
проедут автомобили, двигающиеся в противоположном от него направлении. Место
столкновения автомобилей - не на трамвайном пути попутного направления, а около
левого рельса трамвайного пути встречного направления, как это видно из
фотографии на листе дела 15.
Представитель потерпевшего Е.В.А. адвокат
Думов В.А. с доводами жалобы не согласился. Указал,
что районным судом все обстоятельства были установлены правильно. Е.В.А.
двигался на автомобиле по трамвайным путям попутного направления, М. на
автомобиле совершал разворот с проезжей части, а не с трамвайных путей, что
подтверждается характером механических повреждений его автомобиля.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе,
приходит к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ
невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных
случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение
административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии п. 8.5 Правил дорожного
движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан
заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда
совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое
движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных
на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться
с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной
порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Автозаводским
районным судом г. Нижнего Новгорода по данному делу установлено, что М. 18
января 2011 года в 09 часов 00 минут на ул. <...> около дома N
<...> г. Нижнего Новгорода, управляя автомобилем "О",
государственный регистрационный знак <...>, перед разворотом не занял
соответствующее крайнее положение на проезжей части при наличии слева
трамвайных путей, находящихся на одном уровне с проезжей частью.
Данный вывод суда подтверждается
протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения
административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, со схемой
М. и Е.В.А. были согласны.
Правильность установленных судом
обстоятельств также подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии, в которой указаны повреждения автомашин (л.д.
13 оборот административного материала); объяснением потерпевшего Е.В.А. данным
им как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении
М., так и в судебном заседании Автозаводского районного суда.
Доводы жалобы М. о
том, что он начал маневр разворота с трамвайных путей нельзя принять во
внимание, так как, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд
приходит к выводу о том, что эти доводы опровергаются исследованными
доказательствами, а из представленных фотографий также не усматривается, что
автомашина под управлением М. до начала маневра разворота заняла крайнее
положение - трамвайные пути попутного направления. Наличие повреждений на левой задней двери автомобиля "О",
указывает, по мнению суда, что данный автомобиль, совершая маневр разворота,
переезжал через трамвайные пути попутного направления, по которым, как
установил суд, совершал движение автомобиль под управлением водителя Е.В.А.
Относительно довода
жалобы о том, что в показаниях потерпевшего Е.В.А., данных им в процессе
производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании
Автозаводского районного суда, имеются противоречия, которые не были устранены,
суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что данные Е.В.А. 18 января
2011 года и 04 марта 2011 года показания не противоречат друг другу.
Так, 18 января 2011 года Е.В.А. показал,
что он двигался по ул. <...> в сторону Парка <...> со скоростью
около 55 км/ч по трамвайным путям попутного направления. В попутном для него
направлении (впереди) двигались два автомобиля: темный джип и красный
"О". Проезжая мимо школы N <...>, он, Е., увидел, что джип
начал разворачиваться, производя маневр с проезжей части через трамвайные пути.
Он, Е., сбавил скорость, пропуская джип. Затем в районе дома N <...> по
ул. <...> увидел, что такой же маневр начал автомобиль красного цвета. До
автомобиля было где-то 15 м. Вправо уйти не было возможности - двигались
автомобили. Он, Е., начал снижать скорость, но тормозного пути не хватило.
Произошло столкновение на путях попутного движения трамвая с последующим
разворотом в сторону путей встречного движения (л.д.
3 административного материала).
04 марта 2011 года в судебном заседании
Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Е.В.А. пояснил, что 18
января 2011 года он двигался по ул. <...> по трамвайным путям попутного
направления. Автомобиль М. ехал не по трамвайным путям, перед автомобилем М.
двигался темный джип. Он, Е., видел, как джип совершил маневр разворота. Он продолжал
ехать, сбавив скорость. М. совершил маневр разворота с полосы дорожного
движения. По правой полосе дорожного движения двигался автомобиль, поэтому он,
Е., не мог уйти вправо, пытался предпринять попытки, чтобы избежать
столкновения (л.д. 87).
Таким образом, из приведенных показаний
следует, что они не противоречат материалам дела и друг другу.
Доводы, содержащиеся в представленных 30
марта 2011 года М. объяснениях (дополнениях к жалобе) также не могут повлечь за
собой отмену принятых по делу решений в силу следующего.
В дополнении М.
указывает на нарушение порядка привлечения его к административной
ответственности, а именно на нарушение положений глав 28 и 29 КоАП РФ,
выразившееся в том, что до составления протокола об административном
правонарушении инспектором Ф.Д.А. была составлена справка о ДТП, в которой
содержится указание на нарушение М. п. 8.5 ПДД РФ, что, в свою очередь,
свидетельствует о признании М.
виновным в нарушении ПДД РФ до составления протокола об административном
правонарушении.
С данным доводом М. суд, пересматривающий
дело по жалобе, не может согласиться.
Из имеющейся в материалах дела справки о
ДТП от 18 января 2011 года следует, что в отношении М. составлен протокол об
административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 1.1 ст. 12.14
КоАП РФ (л.д. 13 оборот административного материала).
Указанные сведения позволяют достоверно установить, что указание на нарушение
М. п. 8.5 ПДД РФ внесено в справку после составления протокола об
административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении М. к
административной ответственности.
Довод М. о недопустимости опроса
инспектора ГИБДД Ф.Д.А. в качестве свидетеля, так как он прямо заинтересован в
исходе дела, основан на неверном толковании положений КоАП РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в
качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть
вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие
установлению.
Настоящая статья в целом не содержит
прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.
С данной позицией
также согласуются и разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и
судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 г., утвержденный
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2003 г., согласно которым
установлены ограничения на участие в деле сотрудников ГИБДД лишь в качестве
понятых, так как именно у понятого, в силу его процессуального положения,
должны отсутствовать какая-либо прямая или косвенная заинтересованности в исходе дела. Таким образом,
объяснения сотрудников ГИБДД могут рассматриваться судьями в качестве
свидетельских показаний, и оцениваются наравне с другими доказательствами по
делу.
Что касается довода М. о нарушении
районным судом правил истребования сведений, необходимых для разрешения дела,
то он не может служить основанием для отмены принятого судьей Автозаводского
районного суда решения. Истребование материала об административном
правонарушении в отношении М. в форме запроса без указания сроков его исполнения,
не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судьей
районного суда не допущено.
Ссылку М. на несоблюдение судьей
районного суда пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нельзя
признать обоснованной. Согласно пункту 4 названного Постановления несущественными
являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при
рассмотрении дела по существу. Отсутствие в протоколе об административном
правонарушении сведений о потерпевших, а также не указание о приложенных к
протоколу фотографиях и видеозаписи не влекут признание протокола составленным с существенными недостатками.
Протокол об административном
правонарушении N <...> от 19 января 2011 года отвечает требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела.
Правильность указанных в схеме места
совершения административного правонарушения обстоятельств, имеющих значение для
дела, подтверждена подписями участников ДТП и пояснениями в районном суде
сотрудника ГИБДД Ф.Д.А., составившего схему.
Вид и размер наказания М. назначены в
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах,
предусмотренных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения,
изучением материалов дела не установлено.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,
пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи
Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2011 года и
постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Нижнего Новгорода от 19
января 2011 года N <...> о привлечении М. к административной
ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу М.
- без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН